Protocolo #6 - "La dialéctica de la Utopía"

Protocolo de Elissa Acevedo y Juan Pablo Jaramillo

13 de marzo de 2014

La dialéctica de la Utopía

Nación

A lo largo del protocolo se expondrán los puntos conceptuales más importantes que se han resaltado durante las sesiones dadas hasta el momento, teniendo en cuenta que proporcionarán una base más sólida para cualquier posición que se pueda dar por parte de los seminaristas. Así pues, el protocolo intentará recoger los aspectos importantes que han salido a la luz en sesiones pasadas y los ligará con lo visto en la sesión actual. Además de esto, y estando en la cúspide del Seminario el contenido del protocolo pondrá a discusión cuál es la posición y las acciones que los seminaristas deberían tomar considerando el final del período.

1. Asistencia y evaluación de la sesión anterior

Teniendo en cuenta que el protocolo anterior fue enviado con mucha tardanza, entre Ernesto y Juan Gonzalo determinaron que los seminaristas que decidieron comentar a pesar de los inconvenientes obtendrían una nota superior a 75, aunque aún no tenía preparada la retroalimentación de estos. Además ésta no contaría como nota en los comentarios del seminario sino que iría a llenar un vacío en alguna de las notas del área de filosofía.

Por otro lado, pese a que Ernesto y Juan Gonzalo no se concentraron en las notas puntuales de los protocolantes, sí hicieron claros dos puntos del eje que es el protocolo. Por un lado, lo fatal que es para una sesión tan rica un protocolo fallido, puesto que afecta el desarrollo del discurso y lo que hemos recogido. Por el otro, y todavía más grave, es el resultado que sacan los mismos protocolantes en el nivel que están.

2. Recapitulación

2.0 Mito

En un primer momento se dieron las bases conceptuales para el desarrollo del seminario según lo que recogió y más o menos quedó claro en cada seminarista el año pasado. De modo que separamos el Mito de la Ilusión, conteniendo los conceptos en dos definiciones; el del Mito como el deber moral, en el que vive el hombre, y el de la ilusión como las imágenes engañosas de los intereses. Y, a partir de eso lo que realmente significa la invención del Mito, lo que es el más allá justiciero o el mañana dichoso que se empieza a idear en la mente del Hombre.

Para estudiar los fenómenos que giran alrededor del Hombre se crearon dos ciencias, Ernesto las sintetizó así:

Antropología: Estudio del hombre.

Psicología: diferencia específica de los sujetos, el Alma o si se le quiere llamar; la identidad, que es igual a la personalidad. La personalidad la vemos como una organización de fuerzas dentro del individuo, que determinan las respuestas a varias situaciones y la consistencia de la conducta, y aunque actúa según esas fuerzas no las decide, mientras que las tiene en el interior.

El seminario se concentra en este punto de análisis, puesto que estamos interpretando el proceso por el que el Hombre consiguió entender y ahondar en los fenómenos del pensamiento. Pero, para sustentarlo desde un punto práctico basta con analizar lo que llamamos el mito fundacional del hombre, el principio con el que se encuentra desde su nacimiento y durante toda su vida busca apropiarse, el nombre. Pero, semejante a lo que pasa con la utopía, con cada obstáculo se llega a “problemas” más hondos referentes a este, como; ¿cuál es el mañana dichoso que cada uno se marca?

Siguiendo la línea que llevamos, que se remarca en la historia por la que atraviesa el Hombre, podemos llegar a la concepción de comunidad y recoger la mayor expresión de su sentido en la cultura; “que designa toda la suma de operaciones y normas (...) y que sirve a dos fines: la protección del ser humano frente a la naturaleza y la regulación de los vínculos recíprocos entre los hombres.” (Sigmund Freud, El malestar de la cultura). Puesto que, este proceso se vuelve casi genético en las generaciones subyacentes a determinada cultura, por lo que ninguno puede negarla o pretender progresar como un ente aparte.

La Declaración de los Derechos del Hombre sigue siendo hoy la utopía con la que el hombre revolucionó el futuro deseable, buscando tal vez por primera vez la igualdad y la libertad en un mundo que no trasciende después de la vida, como se nota en el primer y segundo postulado, que en síntesis son:

1. Todos los hombres nacen y permanecen libres e iguales en derecho.

2. El fin de toda asociación es la conservación (y promoción) de los derechos fundamentales del hombre: libertad, seguridad, propiedad y resistencia a la opresión.

2.1 Problema del Bien Común

Para empezar a dar argumentos concretos, la primera ponencia (El problema del Bien Común - Camila Zuluaga y Mariana Urrea) tuvo como objetivo plantear directamente el problema del Bien Común, con el valor agregado de que no había posturas precedentes. No obstante, durante la exposición de la ponencia se dio el espacio para que las opiniones y puntos de vista acerca de este tema pudieron ponerse en común y así observamos más nítidamente que hay dos puntos de vista desde los cuales nuestros argumentos se dividieron:

• Individualismo: sumatoria de los intereses particulares.
• Colectivismo: prevalencia del interés general sobre los intereses particulares.

Sea dirigido el Bien Común en una u otra vía, la constante más importante que se tiene es que éste siempre terminará refiriéndose a cómo el Hombre desarrolla su proceso humanístico.

Por la misma vía de analizar el problema del Bien Común, en las sesiones siguientes se pudo traer al primer plano que el Hombre, por condiciones naturales, contiene una cualidad de individuo soberano. Por tanto, hablando históricamente se puede considerar que todos hemos estado en contra de todos (lo que Hobbes llama: Bellum omnium contra omnes) a pesar de tener como vía de desarrollo alguna concepción de Bien Común. Por estos dos ejes en los que el hombre gira no podemos obviar que las decisiones y el lugar donde ubique y desarrolle su vida no son inermes, sino que develan la dignidad y por lo tanto el sentido de la utopía en la que reside su vida. En este sentido, cuando la utopía se desvanece sólo nos queda el no-hombre, “el hombre reducido a autómata a engranaje de una maquinaria de la cual no conoce ni el funcionamiento ni el fin” (Bobbio)  

Volviendo al hilo de la discusión, se sabe que en 1789 la Declaración de los Derechos del Hombre planteó una postura contradictoria a la naturaleza del hombre, una utopía tangible y a partir de la que las sociedades cambiarían permanentemente la manera de ver el mundo. El problema resaltado en las sesiones acerca de esta contraposición, es que nunca se ha visto un mundo tan desigual como desde esa fecha.

2.2 Utopía versus realidad

Teniendo en cuenta el Bien Común como la utopía absoluta de una sociedad, el seminario pudo entender que el medio fundamental para alcanzar el ideal es matematizar la utopía. Puesto que, se convertiría en símbolos más concretos y por lo tanto concebibles del mañana dichoso.

Sin embargo, la realidad cumple un papel vital al separar los modos de percepción del Hombre, y esto se debe a que puede fortalecer el ideal o por el contrario llevar a refugiarnos en la Ilusión, a cuenta de una verdad más poderosa que la capacidad de cambiarla. Pero, por todo esto la realidad y la Utopía no pueden pensarse como sistemas aislados y aún más, en lucha, puesto que si no estuvieran relacionadas ¿cuál sería el verdadero estímulo de la vida humana? y si ambas no se pudieran poner en concreto ¿cómo podríamos saber que estamos realmente transformando la realidad a lo que deseamos?, de tal modo, tampoco se puede despreciar que la envergadura de la ética de cada comunidad es igual al alcance de la utopía.

Como agregado para la comprensión del tema Ernesto mencionó que, a pesar de que el dinero representa la matematización del futuro y ninguna sociedad ha existido (ni existirá) sin él, éste es el símbolo más abstracto del mañana dichoso.

Seminario - ponencia

La ponencia designada para el seminario fue “Nación”, la cual fue hecha y expuesta por Valentina Úsuga y Mateo Valencia.

En el momento en que fue llevada a análisis varios seminaristas señalaron que la estructura era descuidada y apresurada, puesto que el planteamiento, desarrollo y conclusiones no son fluidos y desarticulan las intenciones de los ponentes en repetidas ocasiones. Además de esto, se presentó una mala redacción, lo que generó confusiones en términos e ideas.

Cuando el seminario intentó calificar la ponencia se resaltó que los ponentes hicieron un buen esfuerzo, pero que, sin embargo, no era el suficiente para dar el producto que se debe. Así pues, Ernesto subrayó el asunto del esfuerzo como algo que no debemos despreciar pero que no puede ser en ningún momento el único punto a calificar, o siendo mucho peor, ocultar la calidad del producto en el esfuerzo empleado puesto que siempre tiene que haber una razón entre estos dos aspectos (esfuerzo empleado/producto final).

Más allá de la concepción formal, el seminario; a partir de las opiniones sobre la ponencia y las respuestas a lo que la ponencia realmente aporta, concretó cuatro puntos:

1- Plantea el concepto de Nación en su relación con los procesos de la humanidad.

2- Establece/Busca una relación orgánica entre el concepto de Nación y el concepto de Utopía.

3- A partir del Bienestar establece la conexión entre Nación y Utopía.

4- Utopía como transgresión de lo real.

3. Conclusiones

Teniendo en cuenta la profundización y conceptualización acerca del Bien Común y La Utopía, y que las sesiones están llegando a su cúspide cada uno de los integrantes del seminario debe comenzar a pensar en cuál es el fin del seminario como tal, considerando que es un proyecto que se ha desarrollado a largo de los últimos años dentro del GIM.

Así pues el asunto queda abierto para que los seminaristas puedan relacionar lo dicho anteriormente (la lucha del hombre libertario) con la Patria, Identidad y Nación, que según el cronograma del seminario ahí es dónde hay que empezar a buscar las respuestas.