Protocolo de Santiago Valencia y Juan José Murillo
La sesión empezó a las 10:32 debido a que hubo un breve retraso con las llaves.
Asistencia
En esta sesión algunos gimnasianos no asistieron por diferentes motivos, algunos porque estaban enfermos o en cita médicas y los demás e estuvieron representando al colegio en la Feria de la Ciencia Municipal.
El origen del Estado
La sesión inició a las 10:35 y lo primero que se dio fue la instrucción para escribir un trabajo final que consiste en contar lo que no sabían y ahora saben sobre los conceptos: Polis, Política y democracia. En esta ocasión dos de las tres personas que tenían que hacer una ponencia para la clase, de las cuales solo leímos la de Pablo y quedó pendiente la de Juan Manuel Fonseca que ya fue enviada al correo de todos los seminaristas para que la lean por su cuenta.
En lo que concierne a la ponencia leída, las calificaciones dadas por la mayoría de los seminaristas le dieron una buena calificación, lo cual es algo bastante preocupante ya que en términos generales fue una mala ponencia porque, para empezar, en la evaluación de Christian fue mencionada como un buen ensayo, y aunque seguramente Christian escribió esto inconscientemente deja mucho que decir, primero sobre la evaluación que se le da a las ponencias y segundo sobre la calidad de esta, ya que solo el que sabe escribir sabe evaluar.
“El estado es un hecho natural, porque el hombre es un ser naturalmente sociable, y el que vive por fuera de la sociedad por organización y no por efecto del azar es ciertamente, o un ser degradado, o un ser superior a la especie humana” Aristóteles
Ahora, si bien se podrían poner los errores de la ponencia de Pablo en detalle, lo que nos concierne en este momento es dejar clara la explicación de Ernesto sobre el origen de la Polis según Aristóteles. Lo primero a mencionar es que las investigaciones que hace Aristóteles son hechas por el método de descomponer un concepto amplio en sus partes más pequeñas, en el caso del concepto “Polis” la unidad más pequeña, que es el individuo regido por sus intereses particulares, entre ellos el más importante: reproducirse. La relación en el siguiente escalón es la familia, cuya relación consiste en el sostenimiento y crianza de la prole, que quiere decir cuidar de los hijos. Lo que sigue es la relación de pueblo, que se forma por la necesidad de cualquier hombre de vivir en sociedad. Y por último se llega al concepto de “Polis” que en pocas palabras es la encargada de administrar “El Bien Común”.
A pesar de que cada individuo y cada ciudad sean células con intereses particulares, son estos los que conforma en gran medida el Bien Común. Como lo dijimos anteriormente el hombre se vio obligado a perder el interés autístico para que se formara lo que es la Polis, que la podríamos tomar como la sumatoria de los intereses particulares, y por esto todas las formas de Polis están alrededor del control de la aguas, explotación racional del suelo y el manejo de la defensa, ya que están trabajando en pro del Bien Común.
Cierre
En la sesión se destaca que el grado noveno tuvo una mejoría en su participación pero que en general se nota que ni ellos ni los de décimo leyó el texto de Aristóteles por su falta de claridad en la evaluación de la ponencia.
Aunque intenta recoger todo lo discutido en la sesión y sacar conclusiones, el protocolo tiene una redacción bastante confusa que lo hace difícil de leer y de comprender, por lo tanto no les deja una idea clara de lo tratado en la sesión a los seminaristas que no pudieron asistir.
ResponderEliminarDurante la evaluación de la ponencia se definió el concepto de ensayo como "texto académico que presenta una postura personal" y se buscó la definición de ponencia en el diccionario de La Real Academia Española ya que no pudimos concretar una buena; "Comunicación o propuesta sobre un tema concreto que se somete al examen y resolución de una asamblea".
El protocolo es de un nivel bastante regular en cuanto a su redacción, pues aunque tiene buenas ideas y recoge lo tratado en la sesión no logra darle una estructura, por lo que algunas de estas quedan al aire y se tornan un poco confusas.
ResponderEliminarPor otro lado pone algunos de los términos que más se han usado en las últimas sesiones, pero en general aún veo a varias personas confundidas con su verdadero significado, caso concreto las preocupantes calificaciones que se dieron de la ponencia y las dudas que surgieron en cuanto a esta.
El protocolo no tiene una estructura bien definida que permita entender a cabalidad la definición a la que se llegó en la sesión pasada y en ese sentido, el avance que tuvimos con respecto al concepto de polis y su relación con el bien común.
ResponderEliminarSe sabe que todas las familias forman un tejido llamado estado y es este último el que posee el territorio del que se satisfacen, sin embargo, ¿hasta qué punto somos parte activa de la explotación de "nuestro" territorio?. Por ese lado, las personas no crean un sentido de pertenencia que les permita decir "ese río es mío", todo lo deja en manos de quien considera como el que encarna los ideales comunes y es aquí donde el gobierno juega un papel fundamental dentro de la relación de ciudadano y estado.
El protocolo en general tiene una redacción mala y confusa. Me adhiero a lo que dice Sofía Crombie, ya que ese día yo no estuve presente, y al leer el protocolo no quedan claro los temas tratados en la sección. A pesar de que menciona los temas discutidos no ahonda lo suficiente en ellos y por lo tanto es imposible tener una idea clara de la discusión.
ResponderEliminarPor otro lado la cita que exponen los protocolates no tiene un contexto previo y tampoco profundizan en ella.
El protocolo que presenta Juan José y Santiago es de un nivel bajo pues cumple con solo informar lo sucedido en clase. Adhiero a María Clara ya que yo tampoco estuve presente en la sección y a leerlo es muy difícil de comprender.
ResponderEliminarPor ejemplo, en el momento en el que se expone lo mencionado por christian no se logra entender la idea a la que quieren llegar los protocolantes, Por lo tanto no es posible dar un punto de vista claro sobre lo tratado.
El protocolo que presenta Santiago y Juan José no logra abarcar todo lo trabajado en el seminario, de igual forma carece de una estructura sólida que permita comprender y ahondar en las temáticas de la pasada sesión.
ResponderEliminarNo me queda claro el postulado que dice: "A pesar de que cada individuo y cada ciudad sean células con intereses particulares, son estos los que conforma en gran medida el Bien Común", debido a que es una contradicción y el concepto del bien común es algo mucho más complejo que la su mayoría de los intereses particulares
El protocolo en la forma esta mal estructurado tiene muchos errores de ortografía y de redacción y además de tener estas falencias no alcanza a ser un protocolo rico de leer, una sugerencia sería que anoten las participaciones de cada seminarista ya que se hace muy difícil entender el protocolo para los que no están. Y me adhiero a lo que dicen mis compañeras.
ResponderEliminarComo tal, el protocolo intenta recoger lo hablado en la sesión de Seminario, sin embargo, creo que Santiago y Juan José tenían muchas más herramientas a su disposición para presentar un producto más completo y conciso. Además, los temas no se exponen de modo que se tengan puntos sobre los cuales entrar a debatir.
ResponderEliminarAprovechando la idea que da Sara Jaramillo en el último párrafo de su comentario, agrego que en Seminario se estableció que el territorio común termina siendo aquello de lo que nadie se puede apropiar. El tema “definitivo”, en lo que a esto respecta, es la apropiación de estos espacio que finalmente, harían parte del Bien Común.
Aunque el protocolo trata de plasmar algunos conceptos fundamentales acerca del “Origen del Estado” y pormenorizar lo acontecido durante la sesión, considero que tanto en la redacción como en la ortografía fueron muy descuidados, haciendo que el protocolo en general fuera bastante confuso, lo cual conllevaría a una difícil lectura y comprensión, sobre todo para los ausentes ya que no hay una descripción clara sobre lo tratado.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEl protocolo que logran concretar Santiago y Juan José es muy incompleto, pues como se ha mencionado está mal escrito y se torna difícil de entender.
ResponderEliminarMe adhiero lo que menciona Camila con respecto a las herramientas que tenían los protocolantes para realizar el producto, considero que no le dan un buen sentido a la información que lograron recoger durante la pasada sesión, ya que plasman las ideas sin darles contexto y sentido claro.
El protocolo que presenta Santiago Valencia y Juan Jose Murillo no cuenta con una buena redacción, lo que hace que cuando se está leyendo no es posible una lectura fluida. No cuenta con errores notables de ortografía.
ResponderEliminarPara una información más detallada sobre la sesión, hubiera sido bueno que pusieran las ausencias, para así, analizar que esas personas que no asistieron, no queden con vacíos conceptuales ni dudas de lo tratado en la sesión.
Creo que se apresuran cuando hablan de la "Polis", ya que dicen que la "Polis"
Es la sumatoria de los intereses particulares. En gran medida ese concepto que dan, no puede decirse que es la "Polis" ya que la definición que se ha venido tratando en las sesiones, no es lo que se dice en esa parte del protocolo.
El protocolo es de un nivel regular, tiene errores de redacción y esto influye a la hora de ser leído ya que impide tener un análisis critico en cuanto a este.
ResponderEliminarSantiago Valencia y Juan José Murillo tratan de plasmar lo tratado en la sesión.Sin embargo, se quedan cortos, pues tenían mucha mas información y herramientas para elaborar un protocolo serio y de buen nivel.La idea del seminario es debatir.y por esto el protocolo a mi parecer debería ser mucho más analítico y critico.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEl protocolo es aceptable, como se ha mencionado varias veces al no estar bien escrito carece de contenido. Respecto de los comentarios que han hecho los que no asistieron, creo que debían haber planteado preguntas más concretas de lo que no tienen claro, de lo contrario también están cayendo en el error de la ponencia como tal. En cuanto al contenido no me queda muy claro cómo fue que se llegó a la idea de bien común, teniendo en cuenta el concepto que plantean de Polis. Aunque se que el territorio es el espacio simbólico que el hombre se da para lograr la satisfacción de sus deseos, me queda un vacío respecto a la relación que tiene con el bien común.
ResponderEliminarEs un protocolo que logra narrar un poco lo que se trató en la sesión. Sin embargo centran la mirada en solo poner los temas que se debatieron, pero no logran llegar a la raíz para sacar un producto en concreto.
ResponderEliminarEs importante que se tenga en cuenta que la forma en la explican lo dicho por Ernesto es buena, pero en ocasiones del texto se vio afectado en la redacción y no pudieron sacar un producto totalmente bueno.
Es una lástima que no pudiera asistir, pero en lo que pude leer de los cometarios y del mismo protocolo es que el debate es bastante complicado y que no todos están tomando la nota exacta de los conceptos que se deben tener claro, esto por supuesto por la falta de claridad con el texto.
A mi parecer el protocolo está bien escrito sin embargo pienso que le hace falta ahondar mucho más en los términos que abordamos en clase que son definitivos como: Inductivista que definimos como reunión de los "ciudadanos" hacia el "bien común", además al protocolo también le hace falta abordar lo que hablamos del método usual de Aristóteles (1. Deseo de reproducirse 2. Señor y esclavo -> familia 3. Marido y mujer-> familia 4.pueblo -> relaciones no cotidianas, varías familias)
ResponderEliminarAunque no tuve la oportunidad de estar presente durante esta última sesión, puedo basarme en las evaluaciones que exponen los demás seminaristas. Santiago y Juan José, no sacaron mayor provecho de esta sesión, tuvieron herramientas para elaborar un buen protocolo, sin embargo no consiguieron esto. Es un protocolo corto y aunque no deja de mencionar algunos términos que sin duda fueron claves durante la sesión, se quedan allí y por esto el producto se convierte en algo superficial.
ResponderEliminarMi percepción sobre el protocolo no es diferente a la de mis colegas, pues está realmente mal escrito y está centrado en plasmar lo que tratamos en esa sesión, sin proponer un tema para el debate. También dudo de que la Polis sea la administración del bien común; pienso que la Polis es directamente una forma de bien común, no la burocracia o rigurosidad que se deba tener para preservarlo.
ResponderEliminarSe trata de un protocolo que tiene un alto potencial en cuanto a ideas y contenido. No obstante, estos dejan de brillar y de apreciarse por la confusa redacción con la que se presenta el producto final.
ResponderEliminarEs importante hacer una revisión de los productos finales, puesto que será la mejor rendición de cuentas de lo que se ha logrado en las sesiones con los estudiantes de noveno.
El protocolo es de contenido aceptable, no porque se hubiese tenido una charla de este nivel, sino por la pobre redacción que tuvieron los protocolantes.
ResponderEliminarComo plantean Camila y Sara, el gobierno es parte fundamental del estado porque es quien se encarga de “proteger” los espacios públicos que se consideran como “bien común” y de asegurarse de que estos sean cuidados y utilizados adecuadamente.
Estoy de acuerdo con mis compañoros cuando mencionan la pesima escritura de el protocolo, pues está muy mal redactado y con muchos errores. También se nota que Juan José y Santiago no utilizaron todas las erramientas ue se les brindo en la seción del viernes y por esto no lograr hacer un producto completo. Sin embargo si intenta mencionar temas de debate.
ResponderEliminarMe parece que el protocolo realizado por Santiago y Juan José es aceptable, ya que aunque narran lo que sucedió y se dijo en el Seminario, no supieron ahondar lo suficiente ni proyectar una mirada crítica en cada una de las cosas que menciona. Además, es muy notable la mala redacción del protocolo.
ResponderEliminarPor otro lado, creo que a partir de las buenas explicaciones dadas por Ernesto, se pudieron haber hecho unos mejores análisis por parte de los protocolantes. Además, hubiera sido muy útil que en el protocolo se hubieran puesto las definiciones que se aclararon dentro del Seminario.
Este protocolo está sumamente mal escrito, ya que la redacción es muy confusa y no permite entender lo que se quiere informar. A la hora de profundizar, también se quedan muy cortos, simplemente se limitan a dar reportes de lo que se abordó en la sesión, y poner citas que pretenden darle sentido a su protocolo. Por todo lo mencionado en este comentario, doy como balance final que es preocupante que Juan José y Santiago, los cuales estuvieron durante todo un año en el seminario aprendiendo a hacer un protocolo, se reduzcan a realizar uno de tan baja calidad.
ResponderEliminarEl protocolo presentado por Juan José y Santiago es de mala estructura y redacción, ya que esta mal escrito y no abarcan bien lo tratado en el seminario. El concepto de bien común no puede ser la sumatoria de los intereses particulares; pero tampoco puede aceptarse una idea del bien común como negación o ''renuncia'' del interés individual, creo que lo debieron profundizar más ya que se quedan cortos con tan solo decir que polis es la encargada de administrar el bien común.
ResponderEliminarA mi juicio el protocolo está mal escrito, ya que tiene una redacción muy confusa, por lo que se hace muy difícil su lectura. No dan el dato exacto de las ausencias que hubo esta sesión, al cual fueron muchos individuos. Trata de poner los temas tratados en la clase, pero aún creo que algunos de los estudiantes de este nivel no tienen muy claro todas las definiciones de lo que hemos visto.
ResponderEliminarMe adihero a los comentarios de mis compañeros, el protocolo tiene una redacción muy mala, no tiene un hilo conductor, y hay ideas que no quedan bien cerradas.
ResponderEliminarCarolina Saez
El protocolo no alcanza a ser aceptable, se queda corto ilustrando la discusión que hubo al interior del seminario y los protocolantes no tuvieron profundidad a la hora de manejar el tema. La estructura de este tampoco deja progresar el contenido de este.
ResponderEliminar