Protocolo # 3 del 2016 - El Origen Del Estado
De la adquisición de los bienes
Protocolo de Raquel Correa y Laura Bakker
19-02-2016
La sesión empezó un poco tarde, 11:37 am, y se extendió hasta la 01:08 pm.
Juan Gonzalo y Ernesto entraron tarde a la sesión.
Inasistencia:
- Andrés Rendón (Jefe del Día)
- Sara Marulanda (Faltó al colegio)
- Christian Quintero (Suspendido, aunque luego entró)
- Andrés Rendón (Jefe del Día)
- Sara Marulanda (Faltó al colegio)
- Christian Quintero (Suspendido, aunque luego entró)
Preocupación grado décimo y notas promedios de los comentarios.
Al iniciar, Ana María y Juan Gonzalo reclamaron al grado 10 porque no todos comentaron; ni siquiera cuando se les dio la posibilidad de hacerlo fuera del tiempo (el 18-02-2016). Juan Gonzalo hace un llamado de atención especial a Christian Quintero, Miguel Muñoz y Andrés Rendón con el fin de responsabilizarlos por su negligencia, también habló de las consecuencias personales que esa actitud les podría traer. Gonzalo nos muestra y explica su preocupación por el grado décimo en su totalidad y el bajo promedio obtenido; por la irresponsabilidad, baja calidad, superficialidad y mala redacción con la cual asumen el comentario del protocolo.Todos los integrantes del grado 11 comentaron el protocolo, aunque no todos dentro del tiempo estipulado, sí dentro del plazo extra. La nota promedio de los comentarios al segundo protocolo fue; 76,71 para 11° y 61,01 para 10°.
Al iniciar, Ana María y Juan Gonzalo reclamaron al grado 10 porque no todos comentaron; ni siquiera cuando se les dio la posibilidad de hacerlo fuera del tiempo (el 18-02-2016). Juan Gonzalo hace un llamado de atención especial a Christian Quintero, Miguel Muñoz y Andrés Rendón con el fin de responsabilizarlos por su negligencia, también habló de las consecuencias personales que esa actitud les podría traer. Gonzalo nos muestra y explica su preocupación por el grado décimo en su totalidad y el bajo promedio obtenido; por la irresponsabilidad, baja calidad, superficialidad y mala redacción con la cual asumen el comentario del protocolo.Todos los integrantes del grado 11 comentaron el protocolo, aunque no todos dentro del tiempo estipulado, sí dentro del plazo extra. La nota promedio de los comentarios al segundo protocolo fue; 76,71 para 11° y 61,01 para 10°.
Evaluación protocolo y comentarios individuales por docentes
Evaluación protocolo:
Ana María: Empieza mencionando que el protocolo logra identificar los aspectos más relevantes de la sesión. Considera que tiene, en general, buena redacción y estructura, pero que deben poner más atención a los errores ortográficos señalados en amarillo en el documento; “Correcciones ortográficas, comentarios del protocolo”, que ella compartió durante el seminario. Advierte en especial sobre errores como Estado sin mayúscula, el uso del ha / a y la palabra fué.También señala que les faltó, a los protocolantes, abordar la temática con más fuerza y preguntas, para poder abrir la discusión en los comentarios del grupo. Les advierte que el protocolo no puede carecer de conclusiones.
Mauricio: Resalta que el protocolo es un texto de referencia académica que sirve como memoria del seminario, y que por ende debe ser muy descriptivo y expositivo respecto a lo que ocurre dentro de la sesión. Su fin correspondiente es empezar una discusión en los comentarios.
Dice que el protocolo de la pasada sesión subió el nivel respecto al protocolo pasado y que espera encontrar una mejora de lo señalado anteriormente, por Ana María y él mismo, en los próximos protocolos.
Ana María: Empieza mencionando que el protocolo logra identificar los aspectos más relevantes de la sesión. Considera que tiene, en general, buena redacción y estructura, pero que deben poner más atención a los errores ortográficos señalados en amarillo en el documento; “Correcciones ortográficas, comentarios del protocolo”, que ella compartió durante el seminario. Advierte en especial sobre errores como Estado sin mayúscula, el uso del ha / a y la palabra fué.También señala que les faltó, a los protocolantes, abordar la temática con más fuerza y preguntas, para poder abrir la discusión en los comentarios del grupo. Les advierte que el protocolo no puede carecer de conclusiones.
Mauricio: Resalta que el protocolo es un texto de referencia académica que sirve como memoria del seminario, y que por ende debe ser muy descriptivo y expositivo respecto a lo que ocurre dentro de la sesión. Su fin correspondiente es empezar una discusión en los comentarios.
Dice que el protocolo de la pasada sesión subió el nivel respecto al protocolo pasado y que espera encontrar una mejora de lo señalado anteriormente, por Ana María y él mismo, en los próximos protocolos.
Evaluación de los comentarios al protocolo:
Ana María: Señala que el error ortográfico más común es Estado sin mayúscula. Menciona que aunque hay comentarios cortos y ricos, el peligro es que los comentarios cortos pueden tener una carencia de contenido significativo. Después repasa los comentarios individuales, señalando cada error y categorizándolos según el esquema que ella desarrolló en el documento ya mencionado.
Mauricio: Hizo una evaluación más personal e individual, de la cual destacamos lo siguiente; en general hay que tener cuidado con los argumentos subjetivos, o sea el uso de frases como en “mi opinión”, ya que al hacerlo el argumento pierde fuerza. Él notó además que nos falta desarrollar más los argumentos si postulamos algo. También nos aclaró que el uso de “en base” no es correcto y que debería ser “con base en”.
Mauricio: Hizo una evaluación más personal e individual, de la cual destacamos lo siguiente; en general hay que tener cuidado con los argumentos subjetivos, o sea el uso de frases como en “mi opinión”, ya que al hacerlo el argumento pierde fuerza. Él notó además que nos falta desarrollar más los argumentos si postulamos algo. También nos aclaró que el uso de “en base” no es correcto y que debería ser “con base en”.
Ambos: Dicen que deberíamos poner más cuidado a la redacción de los comentarios, para no seguir incurriendo en errores ortográficos, de puntuación y de redacción.. Los comentarios destacados fueron de: María Clara Otálvaro, Sara Jaramillo y Laura Bakker.
La ponencia: De la adquisición de los bienes
La ponencia para este seminario fue realizada por Juan Manuel Fonseca, su desarrollo se basó en el Capítulo III del Libro I del texto “Política” de Aristóteles. De la ponencia no se amplió mucho, porque la mayoría de los seminaristas no cumplieron con la lectura de los Capítulos I y III del Libro I de “Política” de Aristóteles (excepcionando a: Sebastian Zuluaga, Sara Jaramillo, Sofia Crombie, Juan José Murillo y Laura Bakker). Juan Gonzalo interpela a Nivel V su indiferentismo frente a las tareas establecidas para el seminario de hoy.
Evaluación grupal ponencia
Maria Isabel Acosta empieza diciendo que la ponencia cuenta con una estructura bien definida, lo cual la hace fluida, sin embargo cuando habla de la adquisición pone muchos puntos que al final no desarrolla. Nota: 75.
Luego Alejandro Moncada leyó su evaluación y dijo que la ponencia muestra compromiso con el seminario y su desarrollo, tiene una estructura clara generando un buen hilo conductor, aunque puede mejorar su redacción y señala que no logra tocar el punto neurálgico de la discusión. Nota: 87.
Luego Alejandro Moncada leyó su evaluación y dijo que la ponencia muestra compromiso con el seminario y su desarrollo, tiene una estructura clara generando un buen hilo conductor, aunque puede mejorar su redacción y señala que no logra tocar el punto neurálgico de la discusión. Nota: 87.
Por último habló Samuel Botero, resaltando que la ponencia estaba bien escrita, pero le faltó el desarrollo y la relación entre las ideas planteadas. Nota: 85.
Juan Manuel Botero, Sara Jaramillo y Sebastián Zuluaga complementaron estas evaluaciones.
Discusión: del Origen del Estado
En este seminario retomamos el problema del planteamiento de Aristóteles y se empezó una discusión acerca de esta conclusión: “La familia es la célula-madre de Estado”. Durante la discusión hubo dos posturas; la primera defiende este planteamiento, la segunda lo refuta, argumentando que: “El Estado existió antes que la familia, ya que previo a la familia, existió la manada, la cual también clasifica como cierta clase de Estado”.
Santiago Osorio, Santiago Valencia y Sara Jaramillo fueron los principales aportadores en la segunda postura y ayudaron a fundamentar la conclusión que Ernesto y Juan Gonzalo formularon para este seminario. Aunque al comienzo se involucró mucho el argumento de la evolución Ernesto lo descartó, ya que se tenía que considerar la epistemología.
Santiago Osorio, Santiago Valencia y Sara Jaramillo fueron los principales aportadores en la segunda postura y ayudaron a fundamentar la conclusión que Ernesto y Juan Gonzalo formularon para este seminario. Aunque al comienzo se involucró mucho el argumento de la evolución Ernesto lo descartó, ya que se tenía que considerar la epistemología.
Juan Manuel Botero, Federico Blandón, Alejandro Moncada, Samuel Carvajal y Juan José Murillo también hicieron aportes en forma de preguntas o argumentos que ayudaron a dar fundamento a las teorías principales de este seminario.
Conclusión:
Ernesto propone que la primera postura podría ser cierta si el Homo Sapiens Sapiens no fuera naturalmente social, pero eso sería una contradicción de los mismos argumentos de esa postura Aristotélica.
Entonces lo sustenta diciendo que no hay Homo Sapiens Sapiens sin Estado y vice versa. O sea el hombre es naturalmente social, pero la familia no es el origen del Estado, sino la manada. El Homo Sapiens Sapiens se adapta para la supervivencia, el desarrollo del Estado como lo conocemos hoy en día está asociado con el proceso de la cefalización.
Entonces lo sustenta diciendo que no hay Homo Sapiens Sapiens sin Estado y vice versa. O sea el hombre es naturalmente social, pero la familia no es el origen del Estado, sino la manada. El Homo Sapiens Sapiens se adapta para la supervivencia, el desarrollo del Estado como lo conocemos hoy en día está asociado con el proceso de la cefalización.
Cierre de sesión
Más productivo 10° : Santiago Osorio.
Más productivo 11° : Sara Jaramillo y Santiago Valencia.
Menos productivo no hubo en ninguno en los dos grados.
Conceptos
- Sedentario: Es un adjetivo que apunta a todos aquellos seres vivos de pocos movimientos. Hoy en día, el término sedentario se vincula con el sedentarismo físico, el cual consiste en la disminución o falta de la actividad física. En el contexto que nosotros trabajamos significa el cambio del nomadismo a construir hogares más permanentes por la necesidad de vincularse a la tierra y crear un lugar sagrado, el cual les permitiría estar cerca de sus seres queridos difuntos.
- Epistemología: Es la rama de la filosofía cuyo objeto de estudio es el conocimiento, busca determinar si algo es una verdad científica y absoluta.
- Cefalización: Es la aglutinación - un amasijo de macromoléculas, visibles a simple vista, en presencia de un anticuerpo al que reaccionan - de los receptores sensoriales en la zona anterior del cuerpo, formándose así una cabeza que será el centro del sistema nervioso central.
Nos queda la duda del concepto de la cefalización y su relación con el desarrollo del Estado, ya que Ernesto lo digo al final de la sesión y no hubo tiempo de explicarlo.
El protocolo da puntos interesantes de debate y en este caso, creo que muestran la apreciación de lo que fue la sesión, aparte de eso, considero que está bien estructurado es un protocolo claro y concreto poniendo en contexto lo más importante de la sesión. Con base en el llamado de atención quisiera discrepar, ya que no solo los alumnos del grado décimo tienen unos comentarios de baja calidad, superficialidad y mala redacción pues algunos del grado once caen en los mismos errores.
ResponderEliminarRespecto a lo tratado quisiera mencionar que la ponencia tiene puntos interesantes de discusión, pero no logra ahondarlos por completo en la introducción se habla de un hilo conductor que no logra concluir al final.
Creo que el protocolo recoge y expone de buena forma lo que fue la sesión pasada, sin embargo se limita mucho a recapitularla y no es muy clara a la hora de plantear los argumentos tan potentes que surgieron del debate. Con respecto de las sesiones anteriores considero que ésta ha sido la más fructífera para los seminaristas, pues miraron con ojos más críticos el problema del origen de El Estado, y por ende logramos avanzar y ser mucho más productivos, pero hay que leer más los textos para dejar de hablar desde el sentido común y profundizar tanto como pretendemos éste año.
ResponderEliminarNo estoy muy de acuerdo con las conclusiones que proponen las protocolantes. Claros estamos en que no fue la familia la que originó El Estado y que además éste existía mucho antes de la formación de la familia, pero tampoco fue la manada como lo plantea el protocolo.
En principio, lo que define la primera concepción de Estado es el paso que tuvo El Hombre de nómada a sedentario y la apropiación del territorio en el cual se asentó. Los motivos de dicho asentamiento se fundamentaron principalmente en el surgimiento de tierra sagrada y el rito que apareció sobre la muerte dentro de las comunidades. En segundo lugar, el territorio es considerado como fuente de trabajo y autosuficiencia de las comunidades y esto sólo se pudo haber dado cuando El Hombre aprendió a leer su entorno y a dominar la naturaleza. Por lo anterior, creo que el origen de El Estado no se puede resumir en la teoría evolucionista porque éste no está en los genes, ni en el proceso de adaptación de los hombres, está en la cultura y en las concepciones que éste tenía sobre sí mismo.
Laura y Raquel lograron un protocolo de gran nivel, esto se debe a sus confiables y completos reportes, además continúan el debate sobre El Estado y la historia humana.
ResponderEliminarEs preocupante el nivel presentado por los seminaristas de décimo en los comentarios, es urgente que se pongan a nivel, ya que su descuido esta retrasando y disminuyendo la productividad en las diferentes sesiones.
Laura y Raquel lograron desde mi punto de vista un mejor protocolo respecto al pasado, ya que lograron recapitular de una forma más de tallada las intervenciones de los Seminaristas, y así permitir a los comentaristas refutar o crear nuevas ideas a partir de estas. Aun así considero que la idea principal de la clase, que se dividió en dos posturas al finalizar, no tuvo un desarrollo completo en el protocolo, en donde faltó enlazar las ideas de los seminaristas con las del Director y así sacar conclusiones mejor argumentadas respecto a El Estado.
ResponderEliminarEl protocolo que se presenta tiene una estructura firme, ya que dividen correcta y claramente las discusiones y temas que se trataron durante la sesión. Además el producto tiene ortografía, sin embargo, al momento de poner en contexto lo hablado en la clase se centran mucho en los detalles lo cual hace que en ocasiones la redacción se torna redundante. Aunque el producto es bueno en cuanto al aspecto formal, este tiene un similitud más cercana a un acta, debido a que en ningún momento se propone una pregunta como guía o problema que deba ser tratado en el protocolo.
ResponderEliminarPese a lo tratado en el Seminario, continuo con mi posición en cuanto a que el hombre es naturalmente social y esto es una estrategia evolutiva. Esto lo puedo plantear basándome en la raíces del hombre, una de ellas son las hordas primitivas que eran simples grupos salvajes que luchaban por la supervivencia, después y por evolución el hombre dejó de ser un salvaje convirtiéndose en sedentario, esto también por la necesidad de venerar a sus muertos. Una vez que el hombre se vuelve sedentario empieza a tener una relación con su territorio ya que es allí donde tendrán lugar la realización de sus sueños.
Es un protocolo que plasma todo lo sucedido durante la sesión, pero quiero resaltar que en ocasiones se alargan en el momento de hablar sobre las intervenciones. Pues como lo menciona Sara, se limitan mucho y no exponen las conclusiones potentes que se dieron al interior del seminario.
ResponderEliminarQuiero referirme a la ponencia que nos presentó Juan Manuel Fonseca, pues me tomé el trabajo de volver a leerla. Y en realidad pienso que el producto no tiene un estilo de “ponencia”, ya que explica muy bien todos los temas que allí nos presenta. Pero no plasma el punto de vista propio, por lo que el producto tiende más a ser un tipo de resumen.
Para dar iniciación a mi comentario me gustaría resaltar el buen nivel al que las protocolantes lograron llevar dicho protocolo, su explicitud en la mayoría de los temas tratados y su ortografía; veo que de cierta manera lograron una buena redacción, lo que conlleva a tener unas ideas claras sobre lo tratado durante la sesión, sin embargo el hilo conductor se perdió debido a la redundancia que se tuvo a la hora de contextualizar la mayoría de los temas, logrando así una falta de profundización en los asuntos verdaderamente importantes.
ResponderEliminarPienso que la estructuración del protocolo se vio afectaba debido su conclusión, teniendo en cuenta que el objetivo de esta es designar a toda aquella situación que signifique la finalización de un proceso, investigación o análisis y en este caso las protocolantes se limitaron a abarcar solamente el comentario de Ernesto.
Siguiendo firme con mi posición de que el hombre es naturalmente social y por consecuencia al sentir la necesidad de pensar en un bien propio que al ser generalizado se convierte en común, empiezan a aparecer los verdaderos cambios, y una evolución más pronunciada, mostrando consigo el sentido de supervivencia que se venía experimentando tiempo atrás.
El protocolo que realiza Laura y Raquel es bueno en cuanto a escritura y redacción, se les escapa reportar mi ausencia, no fui porque me encontraba en reunión del comité. Logran contar lo sucedido en clase, tiene conclusiones y conceptos lo cual sube el nivel respecto a los pasados. Me parece que al intentar darle una buena estructura se extienden un poco y olvidan dar un contexto que permita tener mayor comprensión del tema.
ResponderEliminarEn cuanto a los comentarios creo que ambos grados estamos en un nivel muy bajo, debemos ponerle mayor fuerza y compromiso lo más rápido posible, ya que se está perdiendo mucha parte de la clase en los reclamos y sugerencias de los profesores. Otro asunto que está impidiendo el buen desarrollo de la clase es el poco interés por ambos grados por realizar las lecturas previas y así poder tener un mayor manejo del tema.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEl protocolo realizado tiene un excelente desarrollo y contenido. Cumple con los objetivos planteados de un protocolo como lo es el planteamiento de todo lo hablado en la sesión.
ResponderEliminarMi juicio sobre el Seminario de Régimen Municipal es que no estamos teniendo la actitud que requiere un exigente proyecto como este, pues la participación en las sesiones no resulta lo anhelado o planteado para el nivel que debemos tener en los grados Décimo y once, no estamos siendo capaces de llevar a cabo opiniones fuertes, proteger nuestras opiniones de manera razonable y llevarlas hasta el final con sus debidos argumentos.
Hablando de la conclusión planteada por todos los estudiantes “La familia es la célula-madre de Estado”, puedo decir que el hombre es capaz de conocer sus leyes que regulan las relaciones entre la familia para lograr que se constituya el bien común.
La familia en cuanto educadora para cada integrante de una sociedad es muy importante ya que la educación integral resulta indispensable y la familia constituye el valor fundamental en el proceso de un ser político y social en la vida del hombre.
Para un ausente a la sesión, el protocolo parece cumplir con ser una memoria fiel a lo sucedido durante el pasado Seminario. Además, se ve mejor estructurado, escrito y desarrollado que el anterior. Las conclusiones y las definiciones de lo que llaman "Conceptos" me parecen bastante enriquecedoras, en tanto que aclaran, cierran y terminan de poner en contexto al lector.
ResponderEliminarPor último, entrando a la discusión que se da acerca de el hombre y su naturalidad social, creo que es un asunto que debe comenzar a aclararse a partir de los argumentos de la evolución biológica y el desarrollo cultural, pues es a partir de la transición entre estos dos que se da el comienzo de cualquier forma de organización social relacionable al Estado. El problema del bien común y su relación con los intereses particulares es mucho más complejo y no puede meterse en esta discusión si no es en un punto mucho más avanzado del debate.
Me parece que el protocolo cumple con resumir la sesión, pero no da herramientas suficientes para generar una discusión y algunos asuntos de los que habla quedan muy abiertos. Esto se lo atribuyo a que las protocolantes no se permiten profundizar en los temas y en consecuencia, empiezan a parafrasear y se limitan a proponer ideas que luego no conducen.
ResponderEliminarAunque en parte me adhiero a lo que dice Sara Jaramillo sobre el origen del Estado, no me parece que la cultura sea algo que pueda abarcar todo, ya que si bien es una parte importante de la sociedad, hay otros asuntos como lo son la justica, el manejo y apropiación del territorio y la adquisición de bienes, que juegan un papel fundamental en el origen del Estado. Antes de que se generen esos asuntos, la asociación entre hombres (manada) es una estrategia de supervivencia, luego de que aparece el espacio público, la idea del bien común, creo que las cosas se orientan un poco más hacia la finalidad y función de dicha asociación.
El protocolo cumple bien con reportar los conceptos recogidos en la sesión pasada. En cuanto a forma, tiene algunos errores de ortografía, aún así la redacción permite entender las ideas propuestas.
ResponderEliminarDebido a que no estuve presente en la discusión de la sesión pasada y en el protocolo no encuentro los argumentos potentes que menciona Sara Jaramillo en su comentario surgieron en aquél debate, debo basarme en los conceptos que el protocolo nos brinda. Después de esta sesión queda claro entonces que la familia no es el origen de Estado y que incluso, éste existió mucho antes que ella, sin embargo tengo la duda de si la manada fue la originaria como lo plantea el protocolo o si al igual que la familia, tampoco lo es como lo mencionan algunos de los seminaristas en sus comentarios.
El protocolo presenta una estructura definida, sin embargo algunos errores de redacción llevan a que la lectura del mismo sea dificultosa y pierda calidad.
ResponderEliminar"O sea el hombre es naturalmente social, pero la familia no es el origen del Estado, sino la manada. " Como es expresado en el protocolo, la familia no es la célula madre del tejido social; sino la manada que fue la que fundó el Estado. Cabe señalar que la manada fue la primera que se adueñó del territorio en el que iba a formar su Estado, siendo esta toma del territorio otra de las razones por las que defiendo mi postura de que la familia no fue la célula madre del tejido social.
Considero que el protocolo entra en mucho detalle durante toda la sesión, esto logra ser bueno en el punto en que no se pierde en ningún momento cual fue el punto central y activo durante el debate, por eso considero que logra recoger de buena manera lo expuesto, sin embargo, me adhiero a lo que plantea varios de mis compañeros con la preguntas y los punto importantes a tratar, algo que no dejan muy claro ni marcado.
ResponderEliminarCon respecto a la sesión, estoy de acuerdo con lo que menciona Sara Jaramillo acerca de lo importante que es leer los capítulo de tarea, estoy seguro que si logramos ser más juiciosos en este aspecto la sesiones van ser mucho más provechosas y fluidas. De cierto modo no creo que haya quedado muy claro cuál fue la conclusión para todos debido al tiempo, sin embargo, considero que hemos logrado tocar el punto clave acerca del Origen Del Estado un avance que se puede considerar como importante para el próximo planteamiento que sería definir donde queda “La familia es la célula-madre de Estado” algo que por tiempo no logramos tocar firmemente.
La definición de la rae sobre protocolo acoge lo que nos presentan Laura y Raquel, por ende ya tienen un contenido más que aceptable, pero según la definición que le damos en el seminario, a este le falta para llegar a cumplir las expectativas. Porque se vuelve algo muy narrativo, pero poco expositivo y a la vez argumentativo.
ResponderEliminarEn este momento deberíamos estar dando fin al debate sobre De la adquisición de los bienes, estar empezando con la Consideración práctica sobre la adquisición de los bienes y no seguir con el Origen del Estado y de la sociedad. Esto se lo atribuyo al poco compromiso que estamos teniendo los gimnasianos de nivel V con el seminario. Solo realizar los deberes que el seminario implica nos pondrá a tono.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste protocolo, aunque con una escritura algo confusa debida en su mayoría a la utilización de verbos en infinitivo cuando deberían estar en pasado, logra dar cuenta de lo ocurrido en el seminario, con la excepción de algunos conceptos mal utilizados como “manada”.
ResponderEliminarEn cuanto al argumento de que el tejido social, o Estado, es una estrategia evolutiva del hombre para garantizar su supervivencia, no podría estar más en desacuerdo, ya que, aunque es cierto que el hombre es un ser naturalmente social, esta sociedad no es un método para garantizar la supervivencia, sino un factor que hace que el hombre sea algo más que un animal y que pase del plano de los instintos al de los ideales. Por ejemplo, si un recién nacido es dejado en medio de la selva, cuando crezca no será un “ser humano” sino más bien animal regido en todo momento por sus instintos.
“El estado es un hecho natural, porque el hombre es un ser naturalmente sociable, y el que viva por fuera de la sociedad por organización y no por efecto del azar es ciertamente, o un ser degradado, o un ser superior a la especie humana” Aristóteles.
El protocolo muestra que Laura y Raquel fueron muy cuidadosas con la redacción y la ortografía, los pocos errores que me llamaron la atención parecen ser de digitación. Aunque el protocolo expone muy detalladamente todo lo ocurrido en la sesión no supo utilizar los argumentos para sacar buenas conclusiones.
ResponderEliminarAristóteles no concibe un hombre que no viva en sociedad por lo tanto para él, el Estado debe existir por naturaleza, existe desde que el hombre es hombre. Creo que antes de por fin darle una respuesta a la pregunta ¿Cúal es el origen del Estado? Debemos tener una definición concreta de Estado.
Es un buen protocolo, con buenos reportes de lo discutido en la discusión pasada. Creo que aunque pudo ahondar un poco más en lo que se discutió, logra ilustrar las ideas que surgieron de la ponencia.
ResponderEliminarPor un lado, aunque ésta no toco el punto clave al que aspiraba llegar tiene ideas muy fuertes.
Estoy de acuerdo con lo que se dice sobre El Estado y el hecho de que surgió con las manadas, ya que éstas se podían ver cómo un orden social. Sin embargo cuando mencionan que la familia era la célula madre y que está inicialmente se había formado por la necesidad de una hembra y la reproducción, se pone en duda entonces, la existencia de esa célula madre en la actualidad. Pues en este tiempo, la mujer no hace parte de la familia por el hecho de reproducirse.
El protocolo me parece que está muy bien redactado y tiene buena ortografía, pienso que el grado decimo debe poner atención a este llamado de atención que nos hacen los profesores para que esto no vuelva a suceder y todos al contrario quedemos con mejores notas y que todos hayamos comentado, ya en muy poco tiempo seremos nosotros los que haremos las ponencias y debemos tener un alto nivel sobre esto.
ResponderEliminarSobre la ponencia que hace nuestro compañero pienso que estuvo bien pero aun así puede mejorar en varios aspectos como a la hora de leerlo que se haga entender mejor sobre el tema aunque en lo escrito me parece que estuvo bien.
Pienso que avanzamos mucho sobre el tema “la familia es la célula-madre del tejido social”, muchas conceptos quedaron claros y algunas cosas que estaban confusas también quedaron resueltas y poco a poco podremos ir avanzando sobre esto.
Concuerdo con mis camaradas cuando mencionan que el protocolo recapitula puntualmente la sesión pasada, cumpliendo una de sus funciones y dejando claros algunos conceptos e ideas que eran confusas para nosotros antes. Sin embargo las pobres conclusiones sobre la discusión no permiten el desarrollo de otra de las funciones del protocolo: dar apertura a la discusión. Respecto del origen del Estado, creo que quedó claro que si el asunto es analizado partiendo de la teoría Aristotélica, la familia es la célula central de éste, empezando por la necesidad que tiene el hombre de procrear y por ende controlar a la mujer. Entonces cuando esto fue claro, nos dimos a la búsqueda de una célula central que no fuese la familia, y como lo dice Sara Jaramillo, debemos "retroceder en el tiempo", rebuscar en la historia, hasta el punto de percibir el sedentarismo en el hombre para determinar el centro del Estado como lo conocemos.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarCon respecto al protocolo me gustaría decir que está bien estructurado y logra recoger de la mejor manera lo habado en la sesión, aunque en ocasiones queda corto de argumentos. Quiero resaltar la sesión anterior, pues, como dije en el cometario pasado, no hubo una buena participación, pero en ésta ocasión las cosas cambiaron, pues hubo más participación y también ideas más concretas y mejor argumentadas, esto permitió que la sesión avanzara con una mayor rapidez.
ResponderEliminarYa entrando en materia, me gustaría resaltar el comentario de Sara Jaramillo y aportar sobre el territorio, dando su significado y también dando otros significados que me parecen importantes para el desarrollo del debate.
Territorio: extensión de tierra que pertenece a un Estado, Providencia u otro tipo de división política.
Rito: Acto religiosos o ceremonial repetido invariablemente en cada comunidad cultural.
Cultura: Conjunto de conocimientos que permite a alguien, desarrollar su juicio crítico.
El protocolo realizado por Raquel y Laura me parece aceptable. Como ya se ha mencionado en la mayoría de comentarios, el protocolo cumple con reportar y recapitular todo lo que se trató en la sesión pasada, pero aún está el reclamo de que las protocolantes no crean ningún tipo de debate a través de una opinión propia o idea que les haya quedado de la discusión que se dio en el Seminario. Además, adhiero a lo que dice Sara Jaramillo en su comentario sobre las conclusiones, ya que realmente no parece que se haya captado el verdadero sentido de la discusión que se llevó.
ResponderEliminarPor último, me parece que queda bien claro que el hombre es naturalmente social y que la familia no puede ser la célula madre del tejido social, sabiendo pues que ya había Estado antes de que hubiera familia.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEl protocolo que elaboran Laura y Raquel es de un nivel bueno respecto a lo formal de este, está bien estructurado y redactado. También da un fiel reporte de lo sucedido durante la cesión y esclarece varios conceptos que se desarrollaron durante esta. Lo único, es que me parece que las conclusiones que sacan en el protocolo son muy pobres.
ResponderEliminarEn este momento no tengo una postura clara sobre lo debatido pero sabiendo lo hablado en la cesión, se puede decir que el Estado y la familia son dependientes el uno del otro pero, según lo que nos dice Aristóteles, la familia es la célula madre del Estado resaltando entonces que la familia hace parte esencial del estado y sabiendo también que, según lo debatido, el Estado surgió primero que la familia.
Para empezar, no cabe duda señalar la buena estructura que se implementó, ya que se ve muy bien cada detalle en forma ordenada y bien escrita, aunque se les escape pocos errores de puntuación. Además, me parece muy práctico e ingenioso el hecho de hacernos recordar en el protocolo, conceptos fundamentales tratados en las sesiones que servirían como apoyo para discusiones futuras.
ResponderEliminarEn cuanto al tema de nuestro grado, es preocupante , no sólo conmigo mismo por mi bajo desempeño y falta de compromiso que he tenido a lo largo de las sesiones , sino en general, ya que si continuamos a este ritmo, cuando estemos en el grado Once, nos va tocar asumir roles mucho más importantes y exigentes que dependerán de nuestra responsabilidad y así, tener mejores sesiones.
Por otro lado, concuerdo y me parece interesante el argumento y el ejemplo que da Santiago Valencia acerca del tejido social, porque es totalmente coherente que la sociedad no puede ser un garantizante de la supervivencia humana, sino más bien es la que define si un hombre es animal o no.
El protocolo que realizan Laura y Raquel tiene una buena calidad aunque en ocasiones se torne redundante por la mala utilización de puntos y comas, creo que el protocolo no puede tornarse solamente en algo expositivo sino que deje preguntas abiertas para poder generar un debate en los comentarios.
ResponderEliminarCreo que el llamado de atención que hacen los profesores a Décimo no puede ser solo a ellos puesto que son muy pocos los de once que se están metiendo a los debates generados en las sesiones, es urgente que todos nos pongamos al nivel se este para poder aprovechar y sacarle muchos más frutos al seminario.
The protocol describe all thats happens in the last session, however as Camila mentioned the protocol doesn't exposed therefore doesn't have strog conclusions. Of course is not only pne thing that can explain the context of the State, but the culture is the most significant, because is that regulate the behavior of people in first instance.
ResponderEliminar