Febrero 17 de 2017 Sesión #4
Antecedentes de la etnografía
Asistencia: Todos estuvimos en el seminario, nadie salió antes.
La sesión dio inicio a las 10:41am con la evaluación del protocolo y los comentarios por Juan Gonzalo haciendo énfasis en el contenido de éstos.
PROMEDIO DE LA EVALUACIÓN DE LOS COMENTARIOS POR GRADO:
- Once: 45 (cinco estudiantes no comentamos) (Samuel Botero, mejor comentario del nivel)
- Décimo: 61.25 (Salomé Franco, comentario destacado del grado)
Como lo mencionó Juan Gonzalo, uno de los errores más comunes y a mi parecer más preocupantes es que los comentarios se están tornando “moralistas” y “clichés”.
Después de la evaluación se le dio la palabra a los ponentes de la sesión pasada para la presentación del producto mejorado y estudiado.
Coeficiente de GINI por Mateo Córdoba y Miguel Escobar
Desde el inicio de esta segunda presentación de la ponencia, los expositores tomaron lugar en el tablero para explicar con más detalle el procedimiento matemático del coeficiente de GINI y las gráficas que proponían en su ponencia. Aunque al inicio la ponencia mostraba fuerza, los ponentes cometen un primer error en el que solo mencionan qué es y qué mide pero no ahondan en estos aspectos que a mi parecer debieron ser el enfoque principal de su ponencia para así contribuir en lo que se busca este año para el seminario, en cambio, en lo que invirtieron más tiempo fue en la matematización del GINI y ahí creo yo que fue el error, pues al inicio pude percibir que los ponentes tenían claro lo que querían exponer al seminario, sin embargo al no dar un orden de la palabra para los seminaristas, algunos empezaron a comentar al tiempo acerca de los errores de la explicación que Mateo Córdoba estaba dirigiendo y esto provocó la confusión del expositor.
Por otro lado, los ponentes mencionaron rápidamente la existencia de unos “aspectos importantes” del GINI, que como dijo Miguel Escobar, “aún no se habían apropiado de ellos” y por ésto no supimos si los aspectos son o no decisivos para el análisis, pues ni los mencionaron.
Si bien el seminario les dio una semana más para mejorar y detallar la exposición de esta ponencia que como hemos dicho en sesiones pasadas es esencial para la elaboración de la etnografía, era indispensable que los ponentes hicieran uso de todos los recursos que los maestros del seminario hubieran podido brindarles para la correcta y completa exposición del tema.
Comparto la preocupación que Ana expresó al final de la sesión acerca del problema de exponer en público que hemos evidenciado como nivel tanto en los comentarios, como en las ponencias e incluso en los protocolos, pues hoy se pudo ver en la sesión que en el momento en el que el auditorio comenzó a lanzar preguntas, los ponentes se bloquearon y no dejaron ver todo el tiempo que le habían dedicado al estudio del GINI.
Al final de la lectura, Ernesto procedió a introducir la próxima ponencia que será “Desarrollo y libertad” por David Correa Y Alejandro Múnera y aclaró un par de aspectos del Coeficiente GINI.
- Mencionó y limitó al Coeficiente GINI como el que matematiza la desigualdad, agregó que efectivamente lo que no se matematiza, no existe.
Tomó un momento para evaluar rápidamente la ponencia, diciendo que es un buen extracto y que valora el esfuerzo de los ponentes. También menciona que la perspectiva que le dieron fue matemática y recalca que no ahondaron en el qué es, cómo funciona y por qué, además aclara que los ponentes se confunden en el objetivo, pues no era explicar el procedimiento matemático sino explicar el contenido y los alcances de este coeficiente para luego así llegar a explicar cómo funciona la política de desigualdad que en Colombia se rige.
Al final concluye con este dato:
- Colombia siempre ha sido el País más desigual del continente más desigual y de la misma forma, Antioquia es el departamento más desigual del País más desigual del continente más desigual.
La sesión finalizó a las 12:07 y los más productivos fueron Maria Clara Otálvaro, Sebastián Zuluaga y Juan Pablo Gil que con base en sus tareas de investigación acerca del tema, hicieron preguntas claves para el entendimiento del GINI y el menos productivo fue Luis Miguel Yépes pues desde el inicio de la sesión estuvo totalmente desentendido de la dinámica.
Ya que durante la sesión no se hizo evaluación de la ponencia por parte de los seminaristas, propongo que ésta sea expuesta en los comentarios de este protocolo.
Protocolante: Sara Marulanda Rivera
Sara presenta un protocolo bien escrito que recoge los aspectos importantes tratados durante la sesión, además la manera en la que planteó sus aportes hacen que su producto sea claro, conciso y elegante.
ResponderEliminarMateo y Miguel plantearon una ponencia que si bien fue mejor que la de la sesión pasada, todavía carecía de claridad de a dónde querían llegar y qué querían lograr con ello; además me adhiero a lo que plantea Sara cuando dice “...era indispensable que los ponentes hicieran uso de todos los recursos que los maestros del seminario hubieran podido brindarles para la correcta y completa exposición del tema.” lo que considero, no hicieron.
Por último, y como mi aporte al protocolo, quisiera bosquejar la idea que tenía Amartya Sen sobre el desarrollo humano. Este se ocupa de lo que él consideraba la idea básica de desarrollo, osea; el aumento de la riqueza de la vida humana en lugar de la riqueza de la economía, ya que esta última es sólo una parte no tan importante de la vida.
El protocolo que realiza Sara no es bueno ni malo, tiene ciertos errores que fácilmente podrían a verse corregido con otra leída, la ponencia que realizaron Mateo y Miguel es buena en cuanto al contendido, tiene una estructura definida y clara, sigue un hilo conductor. En la forma en que expusieron fue un gran ejemplo de cómo no se debe exponer y se denotaba poca preparación de los ponentes. La valides de las conclusiones no son buenas y se quedan corta en cuanto al contenido que tenían y creo que pudieron ahondar sobre Colombia.
ResponderEliminarSara nos presenta un protocolo suficiente, ordenado y con un hilo conductor muy fácil de percibir en la lectura y como lo menciona Samuel Botero, sus aportes se muestran de una manera diferente a lo usual, lo cual hace que estos sean más contundentes.
ResponderEliminarCon respecto a la evaluación de la ponencia, debo mencionar que no es un producto del todo perdido, pues seleccionaron las partes más esenciales del coeficiente GINI pero se quedan en la superficialidad del tema. Como lo menciona Sara, el objetivo de la ponencia se pierde, pues no miran el tema desde la perspectiva Colombiana y su política. No obstante, el producto tiene un mérito además de lo que ya mencioné, este es que ponen el sesgo de la estadística colombiana y su forma de leer la desigualdad. No teniendo más que agregar a lo ya expuesto en el protocolo y lo dicho en la sesión, le doy una nota de 65% a la ponencia de Miguel Escobar y Mateo Córdoba.
Sara concreta un protocolo en el que además de exponer los temas tratados durante la sesión, logra poner su mirada crítica respecto a los asuntos que menciona, lo que da mayor claridad y hace mucho más completo el texto. Muestra la forma en la que se desarrolló la ponencia y a las respectivas conclusiones que llegamos respecto a ella en el seminario, además de una evaluación propia, que de cierta forma amplia la mirada del resto de los seminaristas.
ResponderEliminarRespecto a mi evaluación de la ponencia, quisiera mencionar que al definir el concepto usan fuentes potentes y significativas, sin embargo, no lo dejan muy claro, pues el verdadero propósito no era calcular, sino saber leer el coeficiente Gini, en lo que me adhiero a lo mencionado en el protocolo, pues considero que justamente es ahí donde tuvieron el error. En el texto no es evidente el desarrollo del objetivo que como ponentes se platearon, por lo que sus conclusiones se tornan confusas e inconclusas. Debían tener en cuenta que uno de sus propósitos al presentar el tema era explicar la forma en que se leen las curvas de desigualdad.
En última instancia, respecto a lo que Ernesto menciona al final de la sesión quisiera hacer énfasis en que podemos concluir que la estructura de la desigualdad, nos está condenando a las márgenes del desarrollo.
El protocolo que Sara presenta es completo, ordenado y presenta muy buenos argumentos al hacer la evaluación de la apenas aceptable ponencia de Miguel Escobar y Mateo Córdoba. Sin embargo, hace mucho uso de los “yo creo” y “yo opino”, lo cual hace que los buenos argumentos que ella presenta en su ponencia pierdan credibilidad y solidez, además de denotar cierta inseguridad al hacer la escritura del protocolo.
ResponderEliminarTambién cabe resaltar que hay algunos errores de redacción en el protocolo, sin embargo, estos no le quitan mucha claridad.
Por ultimo, tengo que decir que me preocupa la irresponsabilidad de los seminaristas a la hora de escribir los comentarios, puesto que cinco de mi grado no comentaron el protocolo pasado, y además, muchos del nivel en general presentan comentarios sumamente mediocres, puesto que al leerlos, se ven claramente los errores de ortografía y redacción, aparte de que la postura que estos toman es sumamente infantil y superficial.
No estoy de acuerdo con lo que dice José David acerca del protocolo que “no es ni bueno ni malo”, y aparte, resalto que él también debería leer sus comentarios de nuevo antes de publicarlos, puesto que él comete varios errores que pudieron HABERSE corregidos al leer su comentario de nuevo (como por ejemplo cuando dice “a verse” en vez de haberse).
Sara presenta un protocolo muy claro, ya que da aclaración sobre lo tratado en lo trascurrido de la sesión, este tiene un hilo conductor muy conciso ya que explica detalladamente todo (aportes,faltas,...), no me queda muy claro en el protocolo cuando Sara nombra a los estudiantes de nivel V al no comentar el protocolo 3, hubiera sido mas completo si anexa porque no se comento el protocolo por algunos estudiantes.
ResponderEliminarahora, acerca de la ponencia por parte de Mateo Córdoba y Miguel Escobar, me parece que queda mucho mas clara que la clase pasada, aunque les dan 2 semanas para realizarla, me parece que es una ponencia pobre, ya que se les dio un tiempo estimado mas largo de lo habitual para realizarla.
anexando a lo dicho anteriormente, no se les veía mucha claridad en el tema ya que se quedan estancados en la forma de medición del GINI, que esto hace que su nota baje y dificulte el entendimiento del tema por parte de todo nivel V.
Mi nota de la ponencia por parte de mateo y Miguel es de 70, tienen claro que es pero se enredan mucho al explicar lo que aclaró en el comentario anterior
EliminarMi nota a la ponencia es de 65% puesto que es muy solida en cuanto a las fuentes y argumentos, sin embargo, en la exposición de esta, se les vio my inseguros a los ponentes, y empezaron a explicar algo que no era lo mas importante (como se hacia la medición) y se quedaron mucho tiempo explicando algo que no fueron capaces de explicar.
ResponderEliminarEl protocolo de Sara alcanza un buen nivel, pues logra plasmar todo lo abarcado en la sesión, acompañándolo con sus miradas personales que tanto enriquecen el contenido. No obstante, no hace buen uso de los signos de puntuación, bajandole, no muy ostensiblemente, el nivel al protocolo, pues hay incluso algunas ideas confusas.
ResponderEliminarEn cuanto a la sesión, estoy de acuerdo a la mirada que da Sara y Botero frente a la preparación de la ponencia, que, aunque no digo que es un trabajo paupérrimo, ellos conocían la importancia que este tema tenía para el desarrollo del seminario, cosa que me lleva a opinar que los ponentes no le dieron la importancia que este requería. Por tanto, la nota general que le daría a la ponencia es de 65
Conforme a esto, cada integrante del nivel se tiene que encargar de estar fuerte en el tema, para así lograr un óptimo desarrollo de los temas venideros.
El producto que nos presenta sara es de muy buena calidad, su estructura es organizada y recopila todo lo tratado en la sesión, además hace buenos aportes en su protocolo.
ResponderEliminarQuiero resaltar que aunque los ponentes hicieron un esfuerzo por mejorar, ahondar y explicar su ponencia se quedaron cortos a la hora de enseñar a leer el coeficiente GINI, pero gracias a la explicación dada por Ernesto pudimos entender que el coeficiente GINI se utiliza para medir la desigualdad dentro de un país, tomando fuente de datos y puntos de comparación e ingresos de una población. Y se lee de la siguiente manera: si la curva se acerca a cero se denomina igualdad perfecta y si la curva no se acerca a cero está más cerca a la línea de desigualdad.
Evaluación
Contenido: tienen buena información en su ponencia, pero no hacen uso de esta, ya que a la hora de exponer su contenido pareciera que fuera un escrito ajeno sabiendo que ellos mismos lo elaboraron. 60
Forma: los ponentes no cuentan con seguridad a la hora de leer y explicar su ponencia. 50
El protocolo que realiza Sara cumple con lo que debe tener un buen protocolo, pues está muy bien hecho formalmente y su contenido es suficiente, incluyendo sus buenos aportes a la discusión.
ResponderEliminarRespecto a la ponencia que expusieron Mateo y Miguel, creo que el avance fue valioso respecto de la explicación de la sesión anterior, y que esto favoreció a un mejor entendimiento por parte de todos del coeficiente GINI. De todas formas, noté muchas fallas a la hora de presentarnos la ponencia a los seminaristas y que en muchas de las explicaciones que daban tenían que ser ayudados o por algún profesor o por los mismos estudiantes. En general la ponencia no estaba mal escrita y su estructura era clara y tenía un buen contenido. Lamento un poco no haber podido analizar más a fondo las gráficas expuestas en la, y que no hubiéramos podido aclarar mejor cómo realizar bien los cálculos que incluye el estudio del coeficiente GINI, pues esto sería de gran ayuda para continuar con el nuestro proyecto, aunque me imagino que aquí no quedará este tema. (Nota de la ponencia: 75)
Sara presenta un protocolo sólido, bien escrito y que recoge bien lo hablado en la sesión anterior, dice lo que se tiene que decir sin excederse innecesariamente en los temas. Tiene ortografía y una redacción buena pero mejorable, y lo que dice al final del protocolo de calificar la ponencia en los comentarios no es una propuesta, fue una indicación dada por Ernesto García de que se debía de realizar la evaluación en este espacio.
ResponderEliminarRespecto a la ponencia de Miguel y Mateo deja mucho que desear, pero si fue mucho mejor que la anterior, se apropiaron más del tema e hicieron el intento de entender y explicar lo que es el coeficiente GINI, pero no supieron desarrollar esto como se debía, se confundían en sus propias explicaciones y nos confundían con ellas. Un producto mediocre pero que demuestra que hubo algo de interés en mejorar lo que “habían” ya hecho, por eso mi nota es un 55.
Es un buen protocolo el que nos presenta Sara, pues este no omite nada de lo sucedido en la clase, aunque no ahonda como debería en las temáticas y no propone un debate fuerte que pueda continuar. Además, no logra dar un reporte profundo sobre lo trato en la clase.
ResponderEliminarPor otro lado, discrepo cuando dice que el error de los ponentes fue invertir gran parte del tiempo en la matematización del GINI, pues este punto claramente puedo haber sido la base para que el desarrollo y la explicación del tema fuese claro, profundo y fuerte, simplemente los ponentes no supieron usas esto a su favor y simplemente se dejaron enredar y dudaron de su investigación y conocimiento acerca del tema.
Mi evaluación de la ponencia es la siguiente: Es un buen extracto, pues la mayoría de la información la sacan de Wikipedia, pero a pesar de esto saben qué información poner y son contundentes a la hora de exponerla, pues toca puntos importantes, pero no logran desarrollarlos de una manera correcta, además no logran explicar cómo se lee la trayectoria de la curva de Lorenz. Por otro lado, hubiera sido interesante que los ponentes hubieran dado a conocer el alcance del GINI, o hubieran pensado en preguntas como ¿Qué otras cosas, a parte de la desigualdad, mide este? ¿Qué parámetros tiene en cuanta a la hora de hacer el análisis y cuales no y por qué?
Por lo que les daría una nota de 60.
Como ya han mencionado varios de los seminaristas, Sara logra hacer un protocolo muy ordenado, claro, completo, sin errores de redacción, el cual relata de muy buena manera el transcurso de la clase, dando su mirada de esta sección.
ResponderEliminarEn cuanto a la ponencia, creo que subió mucho su nivel respecto a la clase pasada, el cual tiene una buena estructura y buen contenido, sin embargo a la hora de exponer lo hicieron de la mejor manera, pues parece que no hubieran preparado bien el tema, lo cual se que no fue así.
Sara nos presenta un protocolo bastante completo, debido a su buena redacción y escritura logra un protocolo sutil y refinado.
ResponderEliminarDa una mirada detallada sobre cada tema y toma una postura crítica sobre varios asuntos y llega a conclusiones claras.
En cuanto a la evaluación de la ponencia, opino que no responden de buena manera a la oportunidad que se les dio en la sesión pasada, pues se les otorgó un plazo y el producto final de tal fue bastante pobre, aunque tenían buenos datos, estos eran por decirlo así “datos tirados” ya que no tenían un hilo conductor y no los ponían en contexto. Los ponentes no se logran desenvolver en el tema y no logran generar un buen entendimiento del tema en cuanto a la matematización del GINI. La exposición fue bastante pobre, debido a la lectura de la ponencia, la tornaban aburrida y confusa.
En general me parece que el protocolo es suficiente y aceptable, ya que está bien escrito, tiene una correcta estructura y no deja perder los puntos más importantes que se trataron en la sesión pasada. Sin embargo, creo que Sara pudo haber ido más allá a la hora de analizar y replicar la reflexión hecha por Ernesto luego de la ponencia, que desde mi punto de vista fue lo más importante del Seminario y por lo tanto algo a lo que se le pudo haber sacado mucho provecho. Desde mi punto de vista, de todo lo que Ernesto dijo a cada uno le debería haber quedado la duda de si en verdad nos preocupa que el lugar en el que vivimos sea uno de los más desiguales de Latinoamerica, y qué postura vamos a empezar a asumir luego de entender y preguntarnos por primera vez en la vida cómo funciona el Gini y qué significa.
ResponderEliminarRespecto a la ponencia, creo que se vio un notable esfuerzo y compromiso por parte de Miguel y Mateo a la hora de crear y exponer su producto. Sin embargo, se alcanzaron a presenciar algunas imprecisiones y dudas que ponen en duda el dominio del tema que tenían, lo que me parece que también influyó a la hora de explicar el significado de las fórmulas y gráficas.
Sara presenta el primer protocolo de este año que ha alcanzado un nivel ejemplar, pues a parte de exponer lo sucedido durante la sesión, logra plantear un punto de vista propio y desarrollar buenos análisis en los puntos de importancia.
ResponderEliminarEn cuanto a la ponencia, a pesar de que yo mismo fui ponente, me parece adecuado hacer una autoevaluación. La ponencia logra mostrar los conceptos básicos del Gini, y que datos utiliza para medirse, sin embargo, no ahonda a la hora de presentar el desarrollo de esta medida en la sociedad, además de obviar el contexto en el que se empieza a utilizar. Otro punto en el que falla, es en la explicación de la forma en la que se mide, pues los ponentes no fuimos suficientemente claros en la exposición, además de que nosotros mismos no estábamos totalmente ávidos en el tema.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarSara logra un protocolo completo en cuanto al reporte que se da de la clase; es además aceptable en cuanto a escritura, a pesar de que puede mejorarse la redacción a partir de la puntuación.
EliminarEn cuanto a contenido, aunque Sara no enriquece el texto con aportes personales acerca de lo sucedido y los temas de discusión, creo que alcanza a ser suficiente y bien plantada su posición por el tono en el que se refiere a cada tema.
Por otro lado, creo que la sesión alcanzó una buena productividad, a pesar de haber sido bastante accidentada en el momento de la ponencia. Más allá de la fallida explicación que trataron de dar los exponentes acerca del Coeficiente GINI, la intervención de Ernesto dejó claridad en cuanto a qué es y para qué estamos analizando este asunto.
Finalmente, expreso mi descontento con el desinterés por parte de la mayoría de seminaristas.
Sara presenta un protocolo el cual recoge todo lo que se trató en la sesión pasada, su ortografía y estructura
ResponderEliminarson de un buen nivel, por esto creo que logra subir el nivel de los protocolos.
Por otro lado, la ponencia que presentaron Mateo y Miguel comenzó muy bien, siendo más clara que la ocasión anterior, no obstante, después se volvió un poco tediosa, ya que como lo dice Sara al no dar un buen orden de la palabra se volvió muy estridente la clase, además, en el momento en que ellos explican la forma matemática de cómo calcular el GINI se extendieron mucho, y creo que eso no quedó muy claro. Por esto se puede notar que la semana que tuvieron para el mejoramiento de la ponencia no la lograron aprovechar al máximo.
Evaluando de una manera muy general, creo que Sara lograa un buen protocolo. Es clara en lo que quiere expresar, también es crítica en sus aportes y con su redacción logra poder entender mejor la la lectura.
ResponderEliminarHablando de la ponencia que elaboraron Mateo y Miguel, creo que ellos entienden bien el tema, y saben de qué va y cómo se utiliza, lo que no lograron a la perfección es explicar, exponer cómo es, cómo se utiliza y cuál es su utilidad. Algo que también le bajó bastante a la exposición fue el no lograr por completo un orden en la sala, hubo muchos momentos de estridencia del cual poco se hacían cargo.
Claramente es un producto al que se le nota la dedicación, pero además, la comprensión del tema tratado. El orden, tanto de las ideas como la postura que se toma frente a la temática, es algo que eleva mucho el nivel del protocolo, pues los hace más claros y le brinda mucha más fluidez a la lectura correspondiente. Respecto al contenido, a pesar de que este producto es aparentemente completo, carece de aportes a la discusión que se trató en la clase, y esto se ve reflejado en que Sara se centró en su postura hacia la ponencia, y no profundizó en algunos temas importante, o intervenciones que eran necesario realizar, como por ejemplo, las preguntas realizadas por los más productivos de la sesión, los cuales fueron aportes claves para el entendimiento de la temática.
ResponderEliminarEvaluación de la ponencia: El trabajo realizado por estos Quirones es claro, y con gran potencial, contaban con herramientas que si se lograban usar, la ponencia hubiera alcanzado un nivel superior; ciertamente se vio el grado de responsabilidad que ellos adoptaron para volver a realizar el trabajo correspondiente, logrando que con esto sus fuentes y conceptos fueran más amplios, por lo que ahí surge la pregunta ¿por qué perdieron el hilo y no supieron desarrollar la idea? Los ponentes no solo se confundieron ellos, sino que lograron que los seminaristas nos saliéramos del contexto, generando dudas que ni ellos mismos supieron aclarar, logrando así que la validez se viera bastante afectada. Por esto mi nota es: 70.
Adhiero, el protocolo de Sara es ordenado, trata todos los puntos clave de la sesión y plasma la mirada que ella misma tuvo respecto de la ponencia tratada y, un poco también, sobre la clase magistral que Ernesto dio sobre del uso del GINI y las perspectivas capitalistas del bienestar común. Creo, un poco acorde con lo que menciona Samuel Carvajal, que el protocolo falla en las expresiones coloquiales que le restan seriedad a las ideas plasmadas, por lo demás creo que está bien escrito. Sobre la ponencia no tengo mucho que agregar; tengo en cuenta la aclaración que se da sobre el valido esfuerzo que Mateo y Miguel hicieron, pero ésta pudo haber sido mucho más abarcador si su propósito hubiera abarcado las formas que en Colombia se tiene para medirlo, por lo que mi nota no es diferente a la de muchos otros seminaristas: 65. Respecto del debate abierto al fin de la clase sobre lo que en Colombia se comprende como bienestar, en términos de ganancia por familia, creo que es muy lejana a lo que Amartya Sen (dicho ya por Samuel Botero) propone. Como una conclusión apresurada, diría que las entidades que realizan las encuestas, toman en cuenta datos - y dejan algunos otros de lado- que ayudan al país a tener una perspectiva muy lejana sobre su actual desarrollo, pues no se comprende como éste que haya muchos "asalariados" que ni siquiera contribuyen al iva o el pago de pensiones.
ResponderEliminarSara hace un protocolo que es bueno tiene una buena redacción y logra recapitular lo tratado en la sesión , tiene un buen nivel, no obstante pienso que Sara debió abundar más en el tema y dar una opinión propia de lo que hablo Ernesto y nos explico para aclarar algunos asuntos que la ponencia dejo al aire. Pero aun así no es mala.
ResponderEliminarHablando de la ponencia que nos presentan Mateo y Miguel mi evaluación es la siguiente:
Nuestros compañeros hacen una buena investigación de que es el GINI y de como se analiza en las gráficas, aparte de esto tienen un buen contenido en su ponencia pero aun así no los vi seguros de lo que hablaban sentí esa inseguridad de si realmente lo que estoy diciendo es verdad en Mateo y en miguel que simplemente seguía una lectura y ya; Pienso que antes de presentarlo ante la sesión debían tener mayor apropiación del tema y estar mas seguros y creer en lo que estaban diciendo y aprovechar el gran contenido que tenían por eso mi nota es de 7.5.
Como ya han mencionado varios de mis compañeros, el protocolo que elabora Sara es aceptable y cumple con dar un reporte completo de lo que pasa en la sesión. No me convence mucho la posición que toma frente a la ponencia y exposición, ya que utiliza literal los mismos argumentos que Ernesto expone y los asume como una evaluación propia.
ResponderEliminarPor las mismas conclusiones que se sacaron en la primera exposición hecha por Mateo y Miguel considero que esta fue la razón por la cual se centraron en la explicación del Gini de forma matemática y dejaron de ver cosas que eran más importantes y que nos interesaba más como lo dijo Ernesto para el seminario.
Es muy importante que a la hora de elaborar una ponencia para seminario se piense en qué le va aportar y vaya acorde a el objetivo del seminario. Es por eso que las cosas que mencionan en los comentarios sobre el objetivo de la ponencia y la forma de exponer son cosas que debemos tener en cuenta todos. Nota:70
No tengo ni la menor duda del alto nivel con el que Sara desarrolla su texto, por ende, no sólo lo compararía con los protocolos de otros integrantes de su grado, sino con algunos buenos protocolos que he leído de antiguos seminaristas y ex alumnos, pues retoma una costumbre bastante oportuna de ponerle título a su texto. Sara realiza un protocolo que expone cierta personalidad, dando a entender bastantes detalles de la sesión y criticando de forma centrada y objetiva el trabajo de Miguel y Mateo como ponentes de la sesión.
ResponderEliminarMi calificación para la ponencia de mis camaradas es de un 65%, no por un mal trabajo o un esfuerzo mediocre, sino por un notable desentendimiento del verdadero objetivo de su ponencia; sin embargo, aunque no me quedaron claros algunos aspectos de la matematización y la medición del coeficiente GINI, debo admitir que los ponentes fueron claros en la explicación del objetivo del GINI, pues la desigualdad es un factor clave para mi ponencia (Desarrollo y libertad) y asumo que lo será también para ponencias venideras en lo que resta del seminario 2017.
Adhiero a la mayoría de los comentarios de mis colegas, pues el protocolo de Sara es bueno en tanto reporta correctamente la mayoría de los sucesos de la sesión. Sin embargo, estando completamente de acuerdo con Sebastián, considero que no se encarga de ahondar en la explicación y le evaluación que realiza Ernesto al finalizar la lectura de la ponencia, pues esta parte es esencial para la comprensión de lo que se quiere lograr en el seminario. Normalmente, muchos de los seminaristas tememos de no ser atinados con nuestros argumentos, por lo que, como Sara, utilizamos el "yo opino" o "yo creo", por lo cual no sería un aspecto que baje el nivel de su escrito; el llamado es en general para todos los seminaristas, pues la seguridad que le implantemos a nuestros argumentos los cargarán de fuerza y, asimismo, de cierta validez.
ResponderEliminarRefiriéndome ahora al desarrollo de la ponencia, el factor más determinante para el bajo nivel en ella fue que estuvo mal enfocada desde el principio, la profesora Ana María nos dijo que nuestra ponencia debía estar enfocada en la medición matemática del GINI y no de aprender a leer los datos que arroja el este coeficiente, cosa que, de manera muy general, conseguimos. De ahí partió la poca preparación que dedicamos a la exposición de nuestro producto. Recalco que Miguel y yo nos tomamos el tema muy a la ligera, creyendo que éste quedaría claro con la mera lectura de la ponencia.
El protocolo que realiza Sara es de muy buena calidad, a mi parecer el mejor de los presentados hasta ahora, ya que ha sido de los que más se arriesga a hablar del tema tratado en dicha sesión lo cual le sube muchos puntos a éste. Tiene una buena ortografía y redacción lo que facilita su lectura y es muy fácil de comprender.
ResponderEliminarLa ponencia que realizan Miguel y Mateo es buena, y la calificación es la siguiente:
Forma: 75
Contenido: 75
Validez: 70
Promedio General: 73
Le pongo estas notas ya que se pudo notar a ambos muy comprometidos con el tema y se podía notar la preparación y que sabían del tema.