El mito
Ausencias:
Sara marulanda: está enferma
Miguel escobar: Asuntos personales
Evaluación de los comentarios
La clase inició con la evaluación de los comentarios y el protocolo. Para esta ocasión la encargada fue Ana María. Menciona que el protocolo presenta algunas dificultades en la redacción y omites cosas de suma importancia que le hace bajar mucha calidad al escrito y por eso tiene una calificación de 65. Con respecto a los comentarios, dice que en tanto en décimo como en once el nivel fue inferior a lo que se había logrado en los protocolos pasados con miradas muy sesgadas y superficiales en la mayoría de los escritos.
Para esta sesión el seminario va hacer tipo foro, donde cada integrante de once debe estar con uno de décimo como se pacto la clase pasada con el objetivo que fortalecer nuestras bases y conceptos.
En una bolsa se puso 18 conceptos básico del seminario, donde cada pareja tiene que hacer una exposición del concepto que a la azar le tocó.
Democracia local
La primera pareja fue Mateo Córdoba y Juan josé Duque el cual le tocó democracia local. Dieron una buena definición, sin embargo, no estaba seguros de su significado y estuvieron un poco dudoso a la hora de explicar. Calificación: 80
“La incorporación sistemática de la ciudadanía en los procesos de toma decisiones y control de resultados respecto de los asuntos vecinales.”
Ernesto hizo una pregunta hacia el seminario para complementar, ¿comó se mide la democracia local y cuales son índices de participación?
Sebastián Zuluaga agregó que una manera de medir la democracia local, es desde la ética y la forma como los ciudadanos se identifican con el lugar en donde viven. Sin embargo, no se puede medir tan fácil y de una manera tangible. Andrés también complementa que se puede medir de dos maneras claves: índices de satisfacción y participación en los proyectos ambientales o culturales.
Al final se pone en común las maneras específicas para medir la democracia local en Colombia que el Estado provee para la ciudadanía.
Consulta populares
Plebiscitos
Referendos
Comisiones de planeación
Mito moderno del estado
Luis Miguel Yepez y Sebastián Zuluaga no tenían un estudio previo de la definición, aunque está dentro de nuestro diccionario de humanidades, ninguno de los seminaristas la tenía dentro de su glosario. Sin embargo, se hizo una puesta común de lo que creía que es el mito moderno del estado.
Construir este concepto fue bastante complejo por lo confuso que se tiene la definición de mito, se habla de que es una mentira o falsedad y que por eso se puede llegar a pensar que el estado no existe. Ernesto hizo la aclaración y dijo que el mito moderno del estado no es una equivocación, por el contrario es un concepto positivo. Por lo confuso que estaba el concepto se hizo una pregunta más contundente, ¿dónde nace el estado moderno?. Alejandro munera responde que nace a partir de la declaración de los derechos humanos.
“Todo hombre nace libre y se conserva libre e igual en derechos”. Con esta frase se logró concretar lo que es realidad el mito moderno del estado. Se hace la pregunta ¿es verdad que todos los hombre nacen libres y se conservan libre e iguales en derechos?
Mito: ficción que explica lo inexplicable. Funta la ética, la Utopía es el positivo del mito
Desarrollo
Andrés Rendón y Mateo Zanahoria fueron la última pareja en exponer. Sin duda se pudo notar que Mateo no tenía un estudio previo de la definición y por eso no pudo dar cuenta de su significado manera correcta. Calificación: 30
“Desarrollo es el proceso de autodeterminación progresiva de la comunidad a partir del proyecto de ciudad que le prescriben su régimen en producción y destrucción de riqueza social y potencialidad de los recursos naturales de su territorio.” el sujeto de esta definición es la sociedad o la comunidad.
José David menciona que la definición que ellos postulan es incorrecta y además plantea una nueva: “Es el incremento de la capacidad de las personas para construir eficientemente el futuro que valora.” Pero se encuentra que en esta definición el sujeto es el individuo, algo que nunca se ha mirado y definido así en el seminario.
Ernesto menciona que todo individuo pertenece a una comunidad, no que la comunidad está al servicio del individuo. Sin embargo, menciona que es un buen aporte por parte de Jose David para hacer el contraste y ver las diferencias.
Se encuentran dos diferencias en la definición de desarrollo que son fundamentales. Por una parte los economistas que sólo conciben a los individuos de una determinado lugar y por otro lado la concepción que tienen los buenos políticos que es comunidad.
Valentina Restrepo menciona que la comunidad se reúne para crear riqueza y promover un bien económico. Ernesto lo pone en otras palabras y menciona que el desarrollo es para cultivar riqueza y distribuirla para el bienestar de la comunidad.
Desarrollo madre viene desde la biología. Los cambios que hay desde pequeños hasta el ahora, una autodeterminación progresiva de los organismos individuales esto se prescribe o se determina con el Código genético ir construyendo capacidades nuevas que no necesariamente está pre escritas en su código genético. Esto se debe a la historia del desarrollo.
El concepto de población en la biología es similar al concepto de ciudad porque es el conjunto de organismos que dependen de una misma ecosistema o bioma, en el caso de la ciudad es el conjunto de individuos que dependen de un territorio.
El concepto de desarrollo en la ciencias sociales nace desde la primera comunidad y por eso toma distancia de la biología.
Conclusiones
Utopía es el positivo del mito, donde se crea la ética.
No hay ninguna manera de explicar la miseria humana. Son fracasos de la historia de la humanidad.
La sesión fue muy productiva y se logró ahondar en los conceptos que se trataron. Sin embargo, se notó una poco preparación por parte de todos los seminaristas en el estudio previo de los conceptos que se debían estudiar y por esto la intervención de Ernesto fue tan repetida.
Para la próxima sesión se va a continuar con el foro porque no se logró avanzar lo suficiente, se espera de igual manera que todos estudien para seguir de una manera productiva.
Productividad
Nota:85
Más productivos: Alejandro Munera, Jose David Tirado, Valentina Restrepo y Salomé Grajales, Sebastian Zuluaga, Maria Clara Otálvaro.
Menos productivo: Nadie
Juan Manuel realiza un protocolo con muchas fallas en la redacción y ortografía, pues se puede notar claramente que no le da una segunda leída, lo cual es preocupante, pues comete errores que llaman mucho la atención, y más en un escrito de un estudiante de once.
ResponderEliminarPor otro lado, creo que algunas de las conclusiones quedan muy en el aire, pues simplemente las pone, pero no les da ningún contexto previo o menciona de a partir de qué salen.
Por lo que me gustaría decir que el significado final que se le dio a Desarrollo fue, es el proceso de autodeterminación progresiva (concepto adaptado de la biología) de la comunidad a partir del régimen de producción y distribución de la riqueza social (POT y PdD) y la potencialidad de los recursos naturales.
Juan Manuel nos presenta un protocolo sumamente descuidado, en cuanto a su forma y redacción. Como lo menciona María Clara, Juan comete unos errores inadmisibles para un estudiante de grado once, uno de esos es la mala escritura del concepto “Estado”, la cual es repetidas varias en ocasiones incorrectamente.
ResponderEliminarEn el protocolo se encuentra todo lo discutido dentro de la sesión, pero considero que se habla del termino “POT”, sin contextualizar al texto sobre la función que este en realidad cumple dentro de los territorios, la cual se puede resumir como: el conjunto de objetivos, políticas, estrategias, metas y normas para administrar el desarrollo físico del territorio y así mismo del uso de los suelos.
El protocolo que realiza Juan Manuel es de muy baja calidad, con muchos errores de reacción y de ortografía que no debería tener un estudiante del grado once. Me parece que es un protocolo el cual solo se limita a reportar lo sucedido en la sesión, define bien los conceptos que se vieron pero no los analizas para sacar su propia definición, no tiene una mirada propia de la sesión lo cual le baja la calidad mucho más, las ideas que plantea se quedan en el aire no tiene unos argumentos que las respaldan y están fuera de contexto. Creo que es inaceptable que Juan Manuel escriba mal el apellido de Mateo Sanabria.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEl protocolo que en esta ocasión hace Juan Manuel es de una calidad inaceptable, pues como ya lo han mencionado varios colegas mios tiene una redacción un poco confusa y hay varios errores de ortografía, creo que este tipo de errores son bastante llamativos, ya que para ser un estudiante de once no se puede dar esos lujos. Además creo que este protocolo es solamente una toma de notas y no logra ir más allá de esto.
EliminarPor otro lado quisiera agregar las definiciones de Mito y Utopía. Por Mito se entiende como “saberes ordenados que tienen un fin fundamental, diferenciar el bien del mal" y por Utopía ““Literalmente, «utópico» significa «lo que no está en ningún lugar». Se llama a toda descripción de una sociedad que se supone perfecta en todos los sentidos. La sociedad misma descrita es calificada de «utopía». Se llama «utópico» a todo ideal –especialmente, a todo ideal de sociedad humana– que se supone máximamente deseable, pero que muchas veces se considera inalcanzable. ‘Utópico’ equivale en muchos casos a ‘modélico’ y a ‘perfecto’.” Ferratermora.
Ya después de haber explicado qué es Utopía y Mito ahora puedo estar de acuerdo con Juan Manuel cuando dice que Utopía es el positivo del Mito, ya que mito son los saber saberes ordenados que tienen un fin fundamental, diferenciar el bien del mal y Utopía que es positivo en el sentido de que es el ideal máximamente deseable, que es a lo mejor que puede llegar la sociedad, por eso mismo es inalcanzable.
Juan Manuel presenta un protocolo con muchos errores de redacción y ortografía que impiden que este cumpla con su tarea de recopilar y plasmar todo lo discutido durante la sesión. Al igual que Maria Clara, creo que las conclusiones que plantea no tienen contexto alguno y son muy forzadas.
ResponderEliminarSi bien Maria Clara plantea en su comentarios el concepto de desarrollo y como el Plan de Desarrollo y el Plan de Ordenamiento Territorial cumplen una función importante en la determinación de este concepto, los comentarios siguientes no deberían repetir lo mismo; pues no muestran una perspectiva propia del tema sino un intento forzoso de escribir algo.
El protocolo que presenta Juan Manuel es de muy baja calidad, ya que esta cargado de errores de ortografía, de redacción y puntuación, lo cual hace de este protocolo algo muy confuso y tedioso de leer. El escrito no conecta bien los conceptos que se trataron en la sesión, y además, las conclusiones a las que llega no son coherentes con lo que hay consignado en el escrito. Es preocupante ver la factura con la que escribe Juan Manuel, puesto que ya esta en once, y este producto no es de la calidad de un estudiante de este grado.
ResponderEliminarPor todo lo anterior ya dicho, Juan Manuel concreta un protocolo que no es digno de él, pues la cantidad de errores de ortografía y redacción abarcan todo el texto, además como es posible que a estas alturas no sepa escribir correctamente los nombres y apellidos de sus colegas, me parece una falta de respeto con todo el seminario, pues su envío fue bastante tarde y aun así su producto no fue aceptable.
ResponderEliminarEste debía ser uno de los protocolos más importantes para este año, ya que daría cuentas sobre que tan interiorizados tenemos los conceptos del seminario, pues de este foro podremos escribir un buen diccionario que nos ayudará el resto de sesiones.
El protocolo que presenta Juan Manuel Botero es de muy baja calidad, ya que presenta múltiples errores ortográficos, que hace que la redacción en el escrito no sea clara, demuestra muy poco interés ya que se evidencia en los nombres errores de ortografía, que esto se puede decir que es de los protocolos mas bajos que han habido durante este año.
ResponderEliminarteniendo en cuenta que este se monto tarde, no se evidencia compromiso ni interés, por ello este se clasifica como el protocolo mas bajo a mi parecer.
mas sin embargo deja claro como se hizo la sesión, que aspectos fueron mencionados, tanto por los profesores como también por parte de los alumnos, teniendo en cuenta que es un hilo conductor muy básico para su nivel.
Respecto al protocolo que concreta Juan Manuel considero que, aunque contiene no solo lo dicho y tratado dentro de la sesión sino también los aportes y participaciones de los seminaristas, hizo falta en su texto una postura propia de los temas abordados, además de que en su escritura y forma hay varios errores que no permiten el buen desarrollo e incluso comprensión de lo escrito. No hay un hilo conductor firme y la redacción se torna confusa, sin embargo, en varias de las definiciones que concreta, logra apoyarse bien en las intervenciones y textos usados durante la sesión.
ResponderEliminarComo ya fue dicho en anteriores comentarios considero que el concepto que menos queda claro dentro del texto, es el de Plan de Ordenamiento Territorial, pues no se contextualiza por completo; quisiera agregar a la definición que se ha dado, con que el POT es un texto que delimita la perspectiva de crecimiento urbanístico y la administración de los recursos naturales, además es el documento referente de la planeación del territorio.
El texto que presenta Juan Manuel en cuanto a forma y contenido es inaceptable, pues como ya lo han dicho, los errores de ortografía, de redacción, la falta de contexto de las ideas planteadas en la sesión y la tardanza en la publicación de éste, evidencian la falta de seriedad y compromiso que él tuvo con el seminario.
ResponderEliminarPor último, con los apuntes que proporciona el protocolo, no logro unir las ideas para entender la segunda conclusión que escribió Juan Manuel, así que si algún seminarista puede contextualizar ésto, sería muy enriquecedor para el seminario.
Al realizar la lectura del protocolo, veo como Juan Manuel se conforma con un estándar bajo, empezando por la superficialidad con la que aborda la temática, que aunque hace mención de lo tratado, no se ve trascendencia alguna con respecto a los aportes o correcciones de las definiciones dadas, que como sabemos son un punto clave para el Seminario. Por otro lado Juan Manuel pone en duda el interés que le está dando a la sesión, viéndose reflejado en los graves errores de ortografía, como cuando escribe Estado sin mayúscula, que al igual que menciona María Isabel, fueron repetidas las veces que se ve el error, mostrando así la poca claridad que se tiene de este concepto; siguiendo entonces, me parece una falta de respeto con Mateo y con el seminario, que Juan Manuel no fuera capaz de realizar una segunda leída a su protocolo, y cambiar así el grave error en el apellido de este jefe Halcón.
ResponderEliminarPara concluir, pienso que pese a todo lo dicho anteriormente, el producto podría llegar a un nivel aceptable si se le diera una nueva lectura, junto a una buena disposición y entrega por parte del protocolante, puesto que el contenido de este no es del todo malo.
En un protocolo de baja calidad el que presenta Juan Manuel en cuanto a ortografía y redacción, en especial en la manera en que escribe mi apellido, pero creo que en cuanto a contenido está bien pues logra de buena manera lo sucedido en la sesión pero solo hasta ese punto ya que no trasciende de aspectos de mucha importancia para la sesión. Si tuviese que ponerle nota sería de 60.
ResponderEliminarPor otro lado en cuanto al desarrollo de la sesión puedo decir que fue bueno, pues a mí parecer y gusto, concluyo que es mejor tener las sesiones tipo foro, ya que así es un aprendizaje más "didáctico" y no se volverá rutinario lo realizado allí.
Aunque el contenido del protocolo que realiza Juan Manuel es bueno e importante en lo que respecta al desarrollo del foro, sus inaceptables y repetitivos errores de escritura en general desacreditan el texto que construye. El producto que acabo de leer me permite concluir la ligereza con la que fue tomado el trabajo, pues parece un texto "hecho en 5 minutos", pero sobretodo (y para mí lo más grave), "hecho de afán".
ResponderEliminarSe supone que las conclusiones deben ser un producto propio del escritor, es decir, en el caso de esta sesión, lo que él puede mencionar acerca de la diferencia entre nuestras deficionas con las reales construidas en sesiones pasadas, lo cual no veo.
Juan Manuel demostró descuido con este producto, tiene muchas fallas ortograficas y una redacción muy tosca que no permite una lectura fluida.
ResponderEliminarHablando de el propio contenido este no aporta demasiado, habla de los términos que se vieron, que significados le dieron para que no hubieran dudas de ellos, pero solo eso, no hay intervención por parte de el, muy mediocre por parte de el y muy descuidado, aún que se nota que presto atención a la sesión, pues no omite casi ningún concepto. Muchas falencias y pocas virtudes, un producto "hecho a la carrera."
Como ya han mencionado varios de mis compañeros seminaristas, Juan Manuel elabora un protocolo de bajo nivel, pues este tiene una mala redacción y Ortografía, por lo cual se hace difícil leerlo.
ResponderEliminarAdemás estoy de acuerdo con lo que dicen varios anteriormente, respecto a las conclusiones, pues estas no tienen un contexto, por lo cual quedan en el aire.
Concuerdo con muchos de los seminaristas cuando reclaman el buen trabajo que pudo haber hecho Juan Manuel, pero por lo que parece ser desinterés se quedó muy corto en cosas que deberían ser tan básicas para él, como la ortografía. Ésto, sin mencionar su tardanza por montarlo, hace de su protocolo un producto mediocre y de mala calidad. No obstante, difiero con la opinión de muchos de los seminaristas cuando dicen que el contenido es malo, pues, aunque éste pudo ser desarrollado de una forma mucho mejor, considero que es completo, porque además hizo algo que muchos habían omitido en sus protocolos, y es plasmar las opiniones y debates que se dan a lo largo de la sesión.
ResponderEliminarComo ya lo han mencionado mis demás colegas, es un protocolo que tiene muchos errores de ortografía, también en algunas partes de redacción, sin embargo, me parece un protocolo completo pero concuerdo con lo que menciona Mateo Córdoba cuando dice “me permite concluir la ligereza con la que fue tomado el trabajo, pues parece un texto "hecho en 5 minutos", pero sobretodo (y para mí lo más grave), "hecho de afán".”.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarJuan Manuel realiza un protocolo mediocre y deplorable. Sus faltas ortográficas, mala redacción y ausencia de signos de puntuación hacen de su protocolo, un trabajo confuso y poco académico.
ResponderEliminarJuan Manuel tira datos pero no hace un análisis con estos y con las herramientas que la sesión le da. El menciona que Ernesto en la hizo una pregunta la cual es, ¿Cómo se mide la democracia y cuáles son sus índices de participación? Creo que hubiera sido bueno que Juan Manuel expusiera su propia opinión y plasme su respuesta hacia la pregunta que Ernesto realiza, al igual que opinara de que tratan conceptos como: Consultas populares, Plebiscitos, Referendos y Comisiones de planeación.
A mi parecer, las conclusiones del protocolo no aportan al desarrollo del seminario.
Como lo han expresado anteriormente muchos de mis colegas, el protocolo de Juan Manuel es inaceptable en cuanto a contenido y forma, pues se limita a dar un reporte mediocre de lo sucedido en la sesión. Hubiera sido importante mencionar lo importante que fue esta sesión con respecto del desarrollo del seminario, pues se empezó un trabajo específico con una proyección clara, y sin embargo solo se muestra como una simple actividad.
ResponderEliminarEs importante que los protocolantes que vienen se preparen lo suficiente y realicen una estructura clara a seguir en el siguiente protocolo.
El protocolo de Juan Manuel está demasiado descuidado formalmente, en su estructura, redacción y ortografía, lo que, agregando la falta de aportes en el escrito por parte de Juan, nos muestra un protocolo muy básico, con solo un buen, pero muy desordenado, resumen de todo lo dicho en la sesión, como si fuera una toma de notas solamente. Lo bueno del texto de Juan es que deja claros todos los conceptos que se trabajaron durante la sesión y, a mi parecer, no deja ninguna duda sobre lo que se dijo en la clase de cada uno de estos.
ResponderEliminarComo mis camaradas, creo que el protocolo es malo, y me uno a mis compañeros de once cuando reclaman al protocolante que su producto no parece hecho por un gimnasiano de once. Por lo que se ha dicho ya en todos los comentarios, Juan debería cuestionarse qué tanto quiere graduarse y aportar a nuestra comunidad; no creería que él esté en contra de nuestros propósitos, pero éste es un producto que lo hace parecer así. El contenido informa respecto de los términos que estamos definiendo, pero la forma del texto le quita sentido al no ejemplificarlos o darles contexto. Así mismo, las conclusiones son apresuradas y no se sustentan sobre lo dicho en clase; puede ser que la utopía haga parte del mito, pero decir que es el positivo del mismo sería condicionarlo como algo malo, y es igual de erróneo que decir que allí se crea la ética, pues no podría ponerse en práctica en la vida real.
ResponderEliminarSe trata de un protocolo descuidado; los errores formales imposibilitan que el contenido sea bueno y en esa vía que el texto sea siquiera aceptable. No se puede descuidar, ni la factura ni el contenido. El reclamo va directamente a Juan por un trabajo que pudo haber sido bueno y acorde a sus deberes y capacidades.
ResponderEliminarPor otro lado, y teniendo en cuenta el descuido de los seminaristas con respecto a los términos, sus significados y definiciones, creo que por el lenguaje estamos fallando. Ya sabemos que lo que podemos nombrar lo podemos comprender, y en ese orden de ideas encontramos entonces que el trabajo está en apropiarnos del lenguaje académico que nos está brindando este espacio; el trabajo es usar en la vida cotidiana, consciente y consistentemente, las palabras y términos trabajados, por ahí puede comenzar esa tal "Democracia local", que no se limite a el espacio de los viernes de 10:00 a 12:00.
Como ya lo dijeron mis compañeros el protocolo que nos presenta Juan Manuel no es de un buen nivel tiene muchos errores ortográficos y de redacción,no obstante tiene todos los conceptos que se trataron en la sesión buenos y los hace claros pero no es suficiente pareciera como si fuera una toma de nota, hace que el protocolo sea monótono y no tiene criterio a la hora de hablar de lo tratado en la sesión.
ResponderEliminarNo tendría mucho que agregar con respecto a los que mis compañeros seminaristas ya han mencionado. Juan Manuel ni siquiera se toma la molestia de revisar sus propias palabras, su ortografía, su redacción y mucho menos su respeto por el seminario y por su compañero Mateo SANABRIA, pues no es ni entendible ni mucho menos aceptable el error que comete, donde claramente interviene un corrector de palabras que no debería ser utilizado para hacer un texto de tal importancia ni mucho menos un escrito hecho por un seminarista de grado once.
ResponderEliminarEn cuanto al contenido, puedo concluir que refleja los mismos vacíos que presenta en la redacción; leer un párrafo y entenderlo es casi igual de complicado que encontrarle la verdadera intención a este protocolo, no profundiza, no trasciende y abarca la sesión de la forma más superficial.
Aunque me parece que el protocolo no es malo, concuerdo con los compañeros que reclaman una mejor calidad de producto a Juan Manuel teniendo en cuenta su grado y capacidades.
ResponderEliminarCreo que las sesiones en las que se desarrolla un foro ameritan un muy buen protocolo, ya que en ese producto final es donde tienen que quedar resueltas las dudas y consignadas las conclusiones de cada cosa que se trató en la sesión, y es allí donde reclamo a Juan que diga en su protocolo que los seminaristas no tuvieron bien preparados los conceptos, ya que él siendo seminarista y protocolante a la vez no complementa las definiciones que están siendo abordados de acuerdo a su estudio previo.
Por último, opino que los seminaristas debemos ir mucho más preparados a las sesiones en cuando a contenido teórico y opinión, para así apropiarnos realmente de este espacio, ya que el Seminario no se puede limitar a un espacio en el que Ernesto hable y despeje nuestras dudas.