Protocolo # 7
Protocolante: Samuel Carvajal
Nivel V
Fecha: 10 de marzo del 2017
Ausencias:Andrés Rendón, Maria Paula Patiño, Sebastián Zuluaga, Santiago Osorio (todos por coro), Juan José Duque (destacamento mixto) y Salome Grajales (se fue temprano del colegio)
La sesión empezó a las 10:40 de la mañana recordando los conceptos y las definiciones que se dieron durante la sesión pasada, la cual consistía en que cada célula conformada por un integrante de décimo y uno de once hacían una recopilación de conceptos que todo joven que aspire a ser ciudadano debe conocer, y con base en ello debían de sacar un a papel al azar y definir el concepto que había en él.
Los conceptos que se alcanzaron a definir en la sesión pasada fueron:
- Mito del Estado
- Desarrollo
- Participación ciudadana
La mayoría de los seminaristas, por no decir que todos, no tienen claramente definidos e interiorizados estos tres conceptos que se pusieron en discusión en la sesión pasada; hago una invitación a los seminaristas para que en sus comentarios debatan la causa de este problema que se suele frecuentar.
Durante la sesión se retomó la actividad de la clase pasada en la cual la célula conformada por Víctor Velázquez y Juan Manuel Botero empezaron dando una definición de Hacienda Pública que no corresponde a todo el trabajo previo en seminario. La definición que dieron fue la siguiente: “es el egreso y el ingreso de recursos de un Estado y su principal propósito es la repartición equitativa de bienes”. Debido a que la definición que dio esta célula no se acercaba a la definición verdadera la cual es “el conjunto de bienes y recursos cuya propiedad en común da origen y fundamento a la Nación”, su nota fue de 40. Luego de dar la definición verdadera de lo que es Hacienda Pública, el seminario giró en torno a sus principios. Debido a que el auditorio desconocía de estos principios se procedió a dictarlos.
Estos principios son:
- La sociedad encarga a las autoridades del Estado, poder ejecutivo para que proteja, conserve, desarrolle y aproveche la Hacienda Pública en beneficio de los fines de preservación, ampliación y defensa de los derechos humanos.
- La administración de la Hacienda Pública es de hecho el único e inapelable principio legítimo de autoridad. En la medida en que esa administración sea más eficiente y pulcra, la Nación gozará de mayor cohesión y prosperidad general. La pulcritud es la fidelidad a la misión.
- El territorio es el buen primario inextinguible, inalienable y determinante de la Hacienda Pública. La posesión, aprovechamiento y desarrollo del territorio es por eso la base del material que articula y da sentido a la Nación.
Luego de dictar estos principios de Hacienda Pública, se procedió con una actividad que consistía en que cada fila (en las cuales estaban ubicadas las células con sus respectivos integrantes) tenía un principio, el cual la célula debía explicarlo de la mejor manera.
La primera fila tenía que explicar el primer principio, y la célula de María Clara respondió: “la sociedad encarga a las autoridades del poder ejecutivo para que ellos protejan, conserven, desarrollen y aprovechen el conjuntos de bienes y recursos, con el fin y en beneficio a que se defiendan y cumplan los derechos humanos y esos derechos humanos son de la Nación”.
Luego de que María Clara diera esta explicación, Ernesto hizo una pregunta que era “¿cuáles son los derechos humanos?”; ningún seminarista supo darle respuesta a esta pregunta, así que se le permitió a los estudiantes buscar en internet cuál era el artículo dos de la Declaración de los derechos humanos de 1789, y Samuel Botero leyó el artículo 2 que dice: “La finalidad de cualquier asociación política es la protección de los derechos naturales e imprescriptibles
del Hombre. Tales derechos son la libertad, la propiedad, la seguridad y la resistencia a la opresión”. Luego de leer el artículo 2 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano se dijeron cuales eran estos:
del Hombre. Tales derechos son la libertad, la propiedad, la seguridad y la resistencia a la opresión”. Luego de leer el artículo 2 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano se dijeron cuales eran estos:
- Libertad
- Propiedad
- Seguridad
- Resistencia a la opresión
En la segunda fila, Salomé Franco hizo lectura del segundo principio y Ernesto lanzó una pregunta la cual era ¿cuál es la misión de la administración de la Hacienda Pública? a lo cual respondí que era “proteger, conservar desarrollar la Hacienda Pública en beneficio de los fines de preservación, ampliación y defensa de los Derechos Humanos”.
Después de haber respondido a esta pregunta surgió otra: “¿cómo se juzga la pulcritud a esta misión?. A la respuesta que se pudo llegar fue que se medía según el cumplimiento de los derechos humanos.
Como ejemplo se tomó el derecho a la propiedad, el cual se ve vulnerado cuando alguien carece de esta; por ejemplo, a un desamparado se le está vulnerando su derecho a la propiedad y esto da cuenta de la pulcritud a la misión de nuestros administradores.
Otro ejemplo que se dio fue el de la seguridad, la cual se mide con el índice de prisionización y el índice de impunidad. El índice de prisionización es la cantidad de presos por cada 100.000 habitantes y el índice de impunidad es el número de delitos cometidos sobre el número de castigos impartidos. La sesión finalizó definiendo lo que era el clientelismo el cual afecta directamente a la pulcritud. El clientelismo es “la sustitución de la ciudadanía por camarillas partidistas en los procesos de toma de decisiones y control de resultados”.
En esta sesión los más productivos fueron:
De Décimo:
- José David tirado
En once
- Maria Clara Otalvaro
- Samuel Botero
Menos productivos
- Mateo Sanabria
- Miguel Escobar
Nota de la clase: 90
El protocolo de Samuel no alcanza a ser aceptable, puesto que, a pesar de reportar y mencionar lo sucedido en la sesión del viernes, no tiene suficiente claridad en los términos. No se puede ceder en los términos, en el lenguaje; conceptos el de Democracia Local, no pueden tergiversarse. Es precisamente un trabajo de bases el que se viene haciendo en estas primeras semanas del año, y si en el "acta" o registro de las sesiones no somos fieles en lo que se dice, en nada se va a avanzar.
ResponderEliminarSamuel realiza un protocolo aceptable, pues narra parte de la sesión y de las discusiones que surgieron, pero de algún modo deja perder la esencia de estas, pues no logra ser muy acertado con las conclusiones que da.
ResponderEliminarAdemás, creo que Samuel pone en debate un tema que no es tan trascendente para las sesiones del seminario, aunque si es importante que cada uno se revise y sea consciente de la falta de compromiso que se está teniendo con el seminario y el poco interés que se muestra, no creo que este sea el punto más importante para ser debatido en un protocolo, pues no serviría para enriquecer el seminario, por lo que podría debatir asuntos tratados en la sesión.
Por otro lado, la mayor parte de la sesión giró en torno a ¿cuál es esa misión de la Hacienda Pública?, pregunta a la que Samuel respondió, como él mismo lo menciona, “es proteger, conservar, desarrollar la Hacienda Pública en beneficio de los fines de preservación, ampliación y defensa de los Derechos Humanos”, pero creo que Samuel deja pasar por alto este punto, que a mi parecer es el más importante, pues se debe tener un énfasis muy marcado aquí, donde la misión lo que busca es que a toda hora la Hacienda Pública haga cumplir y defienda esos Derechos Humanos, donde la pulcritud es la fidelidad a la misión.
El protocolo que realiza Samuel es aceptable, ya que solo se limita a reportar que se vio en la sesión y no tiene mayor trascendencia, pone los términos vistos con sus definiciones pero no los analizas y saca sus propias definiciones, a las conclusiones que llega son poco trascendentes y monótonas. No estoy de acuerdo con lo dice Maria Clara sobre que la “Hacienda Pública haga cumplir y defender esos Derechos Humanos..,” Yo creo que es que el poder ejecutivo use la Hacienda Pública como un método para defender los Derechos Humanos.
ResponderEliminarEl protocolo elaborado por Samuel es aceptable, pues aunque cumple con todo lo tratado en la sesión este carece de profundidad y conclusiones, cuenta con un inicio claro, pero no lo desarrolla y no lo concluye lo que le resta calidad a su producto. Lo que es llamativo pues Samuel en las mismas sesiones aporta continuamente en los temas y saca conclusiones fácilmente.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEl protocolo que escribió Samuel es apenas aceptable, tiene una estructura que en algunas ocasiones es un poco rara, no obstante su ortografía es buena. Logra hacer una buena toma de notas de la sesión, esto es algo que le reclamo a Samuel, pues es el unos de los que más aporta en las sesiones y en esta ocasión con su protocolo casi no da su propia opinión. Por otro lado, creo que algunas células se han quedado un poco cortas en dar sus definiciones, siento que esto se debe a que tienen unos diccionarios un poco incompletos.
EliminarSamuel escribe un protocolo que es aceptable en cuanto a contenido y forma, pero que se queda solo en escribir los conceptos que se trataron durante la sesión y no les da gran trascendencia; pues dado que era el protocolante podría haber abierto discusiones para discutir en la sección de comentarios.
ResponderEliminarLos primeros dos principios planteados para la Hacienda Pública son, bajo mi criterio, los más importantes, ya que el tercero es un producto de desarrollo de los principios precedentes. “El territorio es el bien primario inextinguible, inalienable y determinante de la Hacienda Pública. La posesión, aprovechamiento y desarrollo del territorio es por eso la base material que articula y da sentido a la nación.”
El protocolo de Samuel es mediocre, habla de lo que se vio en dicha sesión pero no va mas allá, no interviene ni aporta en tanto a dar mas claridad con los términos que se vieron porque parece pasarlos por alto en su escrito.
ResponderEliminarEn tanto a forma y ortografia no esta del todo mal pero la redacción puede mejorar mucho y establecer un buen hilo conductor en el escrito, para dar mas claridad con lo que se esta diciendo.
Es un protocolo que se queda corto en muchos sentidos, concuerdo con Andrés cuando hace mención, del poco cuidado que Samuel tiene a la hora de usar los términos. Es un protocolo que carece de una mirada mucho más contundente, pues durante la sesión se llegó a unas conclusiones muy puntuales, y estas no están en el producto.
ResponderEliminarQuiero hacer mención al principio administrativo de la Hacienda Pública, que a mi parecer es uno de los más fundamentales, ya que es el único principio legítimo de autoridad, que entre más eficiente y fiel a la misión sea, hará que la nación goce de mayor prosperidad.
El protocolo que presenta Samuel Carvajal es aceptable, muestra lo tratado en la sesión mas sin embargo, no deja una buena claridad en las conclusiones dadas por su parte, teniendo en cuenta lo dicho anteriormente que es un protocolo aceptable, este muestra todo lo tratado en la sesión como: pautas, dudas, intervenciones, definiciones, etc,..; presenta buena ortografía que evidencia que tuvo una buena toma de notas y se muestra muy comprometido.
ResponderEliminaren conclusión este protocolo deja en claro que se hizo en la sesión con un excelente hilo conductor, pero lo que hace permisible este protocolo son las conclusiones no tan claras que deja el protocolante.
El texto que concreta Samuel tiene un inicio e incluso un desarrollo comprometedor y de buena calidad, pero se queda corto y omite completamente las conclusiones de la sesión, lo que le resta potencia y nivel al protocolo. Considero que concreta buenas definiciones de los conceptos tratados en la sesión y le atribuyo que en lo que escribe, se evidencia su postura personal y opinión contrastada con las definiciones reales usadas en el encuentro. Respecto a lo que Samuel menciona acerca del poco conocimiento por parte de los seminaristas de los conceptos tratados en la sesión, considero que es un asunto de desidia, pues no nos estamos haciendo cargo de realmente estudiar e interiorizar los conceptos y temas necesarios para el buen desarrollo del seminario, lo que está afectando el desenvolvimiento de las sesiones e incluso la productividad, lo que se evidencia en las pocas personas que responden a las preguntas de los docentes.
ResponderEliminarRespecto al ejercicio que se hizo por filas de explicar y definir en nuestras palabras los principios del concepto de Hacienda Pública, quisiera complementar lo que se dice en el protocolo acerca del análisis del principio dos, hecho por María Isabel y por mí. Lo definimos de la siguiente forma: Es el único e irrefutable principio legítimo de autoridad que, entre más eficiente y fiel a la misión sea, mayor cohesión y prosperidad gozará la nación.
El protocolo que presenta Samuel es muy incompleto porque no llega ampliar lo suficiente en los conceptos y no logra conectar las ideas de tal forma que se entienda y sea claro. Como me tuve que ir no tengo muy claro al punto en el que llegaron y por sí solo el escrito no lo deja claro.
ResponderEliminarComo lo menciona Maria Clara en su comentario, la propuesta que da Samuel para debatir sobre el estado en el que está el seminario pierde fuerza porque no es algo que se solucionar por este medio y para eso precisamente fue creado, para cambiar la mirada que los jóvenes tienen sobre la política .
El protocolo que presenta Samuel es una aceptable toma de notas de la sesión, pues además de contextualizar, añade algunas discusiones que se dieron.
ResponderEliminarSin embargo, Además de que deja en el aire pues no menciona nada acerca de la discusión del tercer principio de la Hacienda Pública, Samuel tampoco logra llegar a unas conclusiones concretas de lo tratado en estas dos últimas sesiones.
Al igual que Andrés, estoy de acuerdo en que los protocolos que hemos venido haciendo de las sesiones no han ido en relación al fin que esperamos conseguir con ellos, pues si bien serán la base para la Etnografía que se va a construir, varios de los conceptos que hemos propuesto han sido transcritos erróneamente. Lo más grave es que algunos han preferido cambiar los términos que no conocen sin pensar en el cambio conceptual que pueden llegar a tener en nuestro trabajo.
En comparación con el protocolo presentado por Juan Manuel puedo decir que este logra ponerse en un estándar más alto, pues aunque se le escapan varios errores de ortografía y redacción, logra tener un mejor contenido, pues no sólo lo pone sino que lo ahonda y le da un mejor análisis. La nota sería de 70.
ResponderEliminarPor otro lado, un aspecto que me preocupa es el desarrollo de las sesiones, pues llevamos ya dos de estás en las que nos gastamos toda una clase en la solución de un solo término, dejando de lado la ponencia que sigue y los otros 13 términos que faltan.
Como ya han mencionado varios de mis compañeros seminaristas, el protocolo que realiza Samuel es aceptable, pues es completo y relata de buena manera lo sucedido en clase con una redacción y ortografía buena.
EliminarSin embargo este no trasciende mucho en cuanto a conceptos, faltando más profundidad y unas conclusiones claras a este protocolo.
Debido a mi ausencia a la sesión, no estoy en una posición muy firme para debatir sobre ciertos aspectos que muchos de los seminaristas han comentado. No obstante, me parece que Samuel sí logró plasmar los temas de la sesión y desarrollarlos un poco en su escrito, aunque omitió el tercer principio de Hacienda Publica. Fuera de esto, me parece grave que no le haya dado una conclusión a su protocolo, pues deja todo lo que antes mencionó al aire, al igual que el punto de vista de la sesión.
ResponderEliminarSamuel intenta brindar un panorama claro de lo sucedido en la sesión, sin embargo, y como ya ha sido mencionado por varios de los seminaristas, se queda corto en cuanto a conclusiones y algunos aspectos del contenido, puesto que a la hora de abordar la temática de Hacienda Pública, la profundización es tan corta, que varios temas quedan en el aire; demostrando así que se tenían muchas más herramientas para presentar un producto más completo y conciso.
ResponderEliminarPor otro lado, el protocolo denota compromiso en comparación al de la sesión pasada, siendo así un producto aceptable, pero son esos errores de redacción, algunas redundancias y esos errores de falta de una buena lectura, los que hacen dudar del producto final y le resta nivel al protocolo.
El protocolo presentado por Samuel es apenas aceptable, pues a pesar de ilustrar todo lo sucedido, no plasma con claridad los términos que se definieron, como tampoco muestra de manera adecuada el debate a partir del cual se forman las definiciones. Este es otro protocolo en el cual la opinión del protocolante no se muestra con claridad, lo que le da una rigidez innecesaria, es importante que dentro de este tipo de productos, y más que todo en el de este seminario, se de el espacio para que el protocolante realice un análisis crítico de las discusiones dadas dentro de la sesión, y de la sesión misma.
ResponderEliminarSamuel realiza un buen protocolo, tiene buena escritura y da un aspecto bastante serio. Sin embargo, se queda corto a la hora de plasmar su opinión y tomar postura sobre cada tema,concepto y definición.
ResponderEliminarSamuel define verdaderamente lo que se quiere lograr con el foro, le da un buen desarrollo a su protocolo cumpliendo con lo mínimo que es reportar lo hablado y discutido en la sesión pero no se ve presente su palabra dentro de el.
En un protocolo es muy importante la presencia de conclusiones, ya que es un análisis de la sesión, en ellas se demuestra el trabajo logrado y lo que queda de tal.
ResponderEliminarEl protocolo que realiza Samuel es bueno pues de una forma correctamente escrita, nos muestra un producto que contiene todo lo que ocurre en la sesión, los conceptos tratados, las definiciones a las que se llegaron y aporta con buenas ideas. De todas formas, Samuel hizo un protocolo inconcluso y que con todo lo importante que señaló en el texto, no supo concluir o recoger lo mencionado en ideas concretas.
No veo un avance ni una mejora grata respecto del protocolo anterior, aunque es entendible, pues Samuel no tuvo la oportunidad de leer el protocolo predecesor antes de construir el suyo. Sin embargo, creo que comete errores que ya se le han sido recalcados a los protocolantes del grado once, pero, al parecer, se siguen tomando este escrito con ligereza.
ResponderEliminarCon respecto al contenido, no me parece "sensato"que Samuel haga un reclamo generalizado sin incluirse a en él, pues la interiorización que él hizo de los conceptos se ve reflejada en lo que él plasma en su escrito, sabiendo que no fue Participación Ciudadana la palabra definida, sino Democracia Local.
Para un ausente como yo (le faltaron varias ausencias por mencionar) no terminan de quedar claras las discusiones que se llevaron a cabo para definir los conceptos del Seminario, que es lo que hemos venido haciendo las últimas tres sesiones, es decir, el factor más importante.
Respondiendo a la pregunta que se plantea al inicio del protocolo, pienso que hay dos factores que están provocando la no apropiación de los términos que tratamos, la primera es que no estamos tomando nota inteligente de las sesiones y por esto cada vez se tienen que repetir cosas ya dichas, y la segunda son los protocolos, pues tanto éste como el anterior exponen las definiciones como si los mismos protocolantes no las entendieran. Pienso que en el texto se abusa mucho del recurso de citar a los asistentes, da la sensación de que las ideas fueron fraccionadas o dichas sin que tuvieran un propósito. No encuentro claro cuáles fueron las conclusiones de la sesión y siendo la Hacienda Pública el tema de mayor importancia, se presenta con algunas preguntas que se respondieron superficialmente y que daban paso a otras más.
ResponderEliminarSamuel elabora un protocolo muy detallado y profundo en cuanto a contenidos de la sesión, aunque en las ausencias omite algunos seminaristas (incluyéndome) que teníamos ensayo de coro.
ResponderEliminarDebido a mi ausencia, el protocolo me resultó bastante útil para ponerme al tanto de algunos debates y conceptos bastante importantes, sin embargo, Samuel cae en el error de muchos de sus camaradas protocolantes, pues hace una excelente y bien escrita recopilación de los debates, pero olvida que un protocolo no sólo es un resumen, sino que además es un complemento de la sesión; que consta de argumentos que deben continuar o, en determinado caso, cerrar un debate de gran interés.
Samuel hace un protocolo mínimamente aceptable, menciona lo que se habló en la sesión, sólo que enreda en algunos términos, lo que no es legible del todo. Su redacción lo hace aún más confusa y su ortografía es buena.
ResponderEliminarNo tengo más que agregar a los que ya han dicho mis otros compañeros.
Samuel hace un buen protocolo, tiene una buena toma de notas y es claro a la hora de explicar lo tratado en la sesión, tiene claro los conceptos y hace que el protocolo sea así, debo resaltar que en las ausencias Samuel omite que no estuve presente ya que estaba enferma. Pienso que debio abundar mas en las conclusiones ya que no son muy claras al final del texto, si hace un punto de opinión pero no logra desarrollarlo ni concluirlo y esto hace el al final se torne un poco confuso, no obstante no es un protocolo malo pero tampoco muy bueno, debemos analizar que tipo de textos estamos haciendo ¿ es una Toma de notas?.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEn general me parece que el protocolo realizado por Samuel es aceptable. Creo que es completo y preciso en a la hora de reportar qué fue lo que se habló y discutió en la sesión, pero la falla está en que no abre ningún tipo de debate que tenga que ver con la Hacienda Pública, lo que directamente afecta el verdadero sentido del protocolo y limita la mirada que puedan tener los comentarios.
EliminarCreo que en el Seminario se está presentando una falta de apropiación del espacio por parte de los seminaristas, ya que la mayoría se está limitando y acomodando a que el conocimiento y contenido le sea servido en cada sesión, es decir, como al final siempre se termina con la explicación de todo lo que deberíamos saber, nos conformamos sólo con eso y no se consultan otras fuentes. Es por esto que los viernes es el único espacio en el que los gimnasianos de nivel V nos soñamos La Estrella, cosa que no debería ser así.