Protocolo #11
Estado de bienestar y seguridad social
Protocolante: Sebastián Zuluaga Gómez.
Ausencias: María Isabel Acosta, María Clara Otálvaro, Miguel Muñoz, Andrés Rendón y Juan José Duque.
Apertura del Seminario
Como es habitual, la sesión comenzó con la evaluación del protocolo realizado por Valentina Restrepo y Juan Pablo Gil junto con los comentarios correspondientes a este. De entrada el calificativo que le dio Juan Gonzalo a estos fue de “lamentable”; al protocolo por carecer de elementos básicos como ortografía, redacción y estructuración, lo que lo limita y no le permite un buen desarrollo de los temas, y a los comentarios por calificar al protocolo como bueno, lo que demostró el sesgo y la falta de conciencia crítica por parte de los seminaristas.
Últimamente el nivel de los protocolos y comentarios ha sido muy bajo, lo que muestra el poco compromiso e interés que tienen los protocolantes y los mismos seminaristas con los debates y temas de interés general, los cuales ya deberíamos dominar a estas alturas. Es importante que cada uno de nosotros revise cuál y de qué manera es el aporte que está haciendo al Seminario.
Nota de once: 57,69 Juan Manuel Botero, Santiago Osorio y Miguel Muñoz no comentaron el protocolo.
Nota de décimo: 58,13 es preocupante que aunque todos los del grado que comentaron obtuvieron un promedio casi igual de malo que el del grado once, donde hubo tres notas de cero.
Nota del protocolo: 10
Comentarios destacados: Sara Marulanda, María Clara Otálvaro, Sebastián Zuluaga y Salomé Grajales.
Ponencia: Estado de Bienestar y seguridad social
Para recoger de la mejor forma lo que fue la ponencia, creo que lo mejor es sacar citas de la ponencia que dejen claro qué es el Estado de Bienestar y cómo se estructura, y cómo funciona el tema de la seguridad social y de dónde surge.
“Los objetivos del Estado de Bienestar, son básicamente tres: el primero de ellos es regular la economía, reducir las desigualdades y desarrollar políticas para eliminar la pobreza. En segundo lugar invertir en las obras públicas y finalmente asistir a la población y garantizar la seguridad económica y social de la población. ”
“El modelo de Estado de Bienestar se rige también por el principio de “seguridad”. La mayor proporción de los gastos efectuados van destinados a las pensiones, como a personas con discapacidad y no van condicionadas a la empleabilidad. Los sindicatos a pesar de poseer un escaso número de afiliados, presentan un importante poder de decisión. (Revista de Economía Mundial, 2004) En cuanto al mercado del trabajo hay una fuerte protección del empleo y el recurso de la jubilación anticipada como forma de mejora del empleo.”
“La perspectiva de Seguridad Social, nace entonces con el liberalismo económico y la figura de Estado que se erige como ente protector y garante de la vida social, política y económica.”
“En cuanto a la seguridad social, esta puede definirse como “el derecho de las personas a gozar de protección ante las distintas contingencias y necesidades específicas que enfrentan en cada una de las etapas de su vida, desde el nacimiento hasta la vejez y la muerte”
*En la ponencia también se habló de Argentina, Chile y Colombia como ejemplos para observar el tema de Estado de Bienestar y seguridad social, pero creo que ya es tarea de cada seminarista ir más a fondo y analizar cada caso, ya que desde la ponencia no se abordó muy a fondo.
Evaluación de Ernesto y compromiso.
Luego de que terminó la ponencia, cada uno tuvo 10 minutos para realizar la evaluación de esta. Como la ponencia fue un poco más extensa de lo normal, la evaluación no se pudo hacer de forma oral. Es por esto que Ernesto pidió a los seminaristas que enviaran la evaluación al correo de los maestros, haciendo énfasis en que lo ideal es que mandaran el escrito original, y que no fuera modificado luego de la intervención que hizo Ernesto.
En primera instancia Ernesto dio su apreciación acerca de la ponencia, y la calificó como “muy mala”, y lo argumenta con la falta de conciencia histórica y falta de bases conceptuales que esta posee, lo que lleva a que haya “errores imperdonables”. Sin embargo, no puso en duda el gran esfuerzo de los ponentes y el alcance que estos le dieron a la ponencia, por lo que aseguró que los maestros se reunirían para dar una nota final.
En esta parte me gustaría citar algo que dijo Ernesto durante la evaluación: “Lo que denuncia el fracaso de la ponencia, es el muy bajo nivel predominante entre nosotros (los seminaristas)...”. Me parece importante mencionarlo ya que encaja perfectamente con el momento por el que se está pasando en el Seminario, donde la mayoría se ha acomodado y no está aprovechando el espacio para elevar su consciencia ciudadana y para cultivar un interés por la política.
Conclusión
Luego de la breve apreciación acerca de la ponencia, se escribieron dos conclusiones sobre esta en el tablero, que era en las cuales se basaría el debate. Estas fueron:
- “Es un modelo político que protege a los ciudadanos y busca garantizar su bienestar en todo tiempo y en toda condición.”
- “Asistimos a una crisis fiscal que pone en cuestión el desarrollo del modelo.”
Para empezar a debatir, Ernesto comenzó preguntando si se aceptaba la primera conclusión dada por los ponentes, y aunque algunos respondieron que dependía de donde se ejecutara o desarrollara, se terminó aclarando que no depende de ningún país, al fin y al cabo sigue siendo un modelo político.
Luego de que quedara aprobada la conclusión, se preguntó: ¿Cuál es el modelo político opuesto al Estado de Bienestar?. Luego de algunos comentarios, se llegó al neoliberalismo, que deja a los ciudadanos en el desamparo de la libre concurrencia, lo que promueve la meritocracia (Derecho del más fuerte), que desde mi perspectiva, es basado actualmente en el más capital tenga acumulado.
Como el tiempo acabó, quedó de tarea para Miguel Escobar y Santiago Osorio (próximos ponentes) partir de estas dos conclusiones como para realizar su ponencia y así poder darle más trascendencia al tema.
Por último Ernesto hizo una aclaración: dijo que no es exacto decir que el Estado de Bienestar es ni fue ni será un modelo político; él lo llama más bien “una experiencia histórica”, ya que Keynes no establece o formula un modelo de bienestar, sino que a partir de su obra “Teoría general del empleo, el interés y el dinero” que tenía como propósito discutir el cómo llegar al bienestar general, en el marco histórico de la Gran Depresión. Es desde esas experiencias históricas de donde nos apoyamos para estudiar y contrastar las situaciones que se presentan en la actualidad, tal como lo hicimos con el Neoliberalismo.
El protocolo que presenta Sebastián Zuluaga es de un nivel muy alto, teniendo en cuenta que deja claro todo lo tratado durante la sesión, sin errores en la redacción y en la ortografía, haciendo que la lectura de este tenga una fluidez y un hilo conductor muy bueno.
ResponderEliminarCon respecto a la ponencia, creo que es realizada a conciencia y deja claro todas son las causas y aspectos claves de “Estado de Bienestar y Seguridad Social”, sin embargo, se enredan un poco en relación a la presidencia de Juan Domingo, dando datos contradictorios y erróneos, pero a pesar de su error, la ponencia está muy bien concluida.
ResponderEliminarEl protocolo que realiza Sebastian es muy bueno pues este logra plasmar lo sucedido en la sesión, da su mirada y logra que el texto tenga un hilo conductor tiene una estructura clara y firme y por consiguiente un contenido bueno.
Sobre la ponencia hay que aclarar que las conclusiones son muy simples y obvias ya que haciendo una buena lectura se pueden sacar fácilmente, pero si el “Estado de Bienestar” salio en conjunto con el liberalismo no es algo contradictorio, ¿que habría pasado si el “Estado de Bienestar” se hubiera concretado e implementado?, ¿haría más corrupción o menos?, ¿Este seria como el estado Armónico o un ideal?.
Él protocólo de sebastián alcanza un buen nivel, y a comparación de los que se han estado presentando, es ejemplar. El producto logra recoger lo sucedido en la sesión sin relatarlo todo, tan solo poniendo los puntos más importantes para que se tenga un panorama claro de lo sucedido, pienso que los demás protocolantes, si no tienen muy claro lo que se debe hacer en este tipo de productos, deberían asesorase con alguno de los profesores del área de humanidades.
ResponderEliminarEn cuanto a la discusión de la sesión, me parece importante que se ahonde más en lo que trató, o de cierta manera expuso la ponencia, pues es un tema bastante complicado, y de haberse explicado de mejor manera, podría haberse dado una discusión mucho más provechosa para el seminario, pues es una de las corrientes que surge tras la caótica implementación del neoliberalismo, y así mismo lo "combate", además, algunos de los movimientos que serán tratados más adelante en el seminario van por ese mismo camino.
El protocolo Que realiza Sebastián Zuluaga es muy completo y bien estructurado, da cuenta de lo que aconteció en esta sesión y da una mirada crítica sobre el estado y rumbo que está tomando el seminario; lastima que este protocolo tenga varios errores de ortografía y unos pocos de redacción. Por mi parte, creo que las sesiones no están perdiendo fuerza en cuanto al debate o desarrollo, sino en los productos (comentarios, protocolos y ponencias) que se están entregando. Por otra parte, quiero expresar mi preocupación en la postura sesgada de los estudiantes de décimo en las discusiones que se están desarrollando en las clases y en los comentarios.
ResponderEliminarSebastián presenta un buen protocolo, donde habla de la sesión y se apoya bastante en la ponencia y en los diálogos de Ernesto. Aunque sería mucho si él mismo hubiese dado una conclusión y un punto de vista.
ResponderEliminarPor otro lado, es preocupante la actitud que está asumiendo el seminario en general, pues ya fue confrontado y se buscaron estrategias para que este no siguiera en descenso y mostrando desinterés, pero aún existen quienes les da igual, y simplemente ven esto como una obligación, por lo que se hace mucho más difícil para ellos y para el seminario un significativo avance y un completo entendimiento, lo que nos servirá como base para ser bueno ciudadanos del mundo.
Si bien el protocolo que presenta Sebastián es suficiente y claro en cuanto a forma y por lo tanto contenido, tiene algunos errores de digitación y ortografía que con una última revisión hubiera podido eliminar o modificar.
ResponderEliminarConsidero que una cita que pudo ser significativa en el protocolo para entender y hacerse una buena imagen de lo que significa Estado de Bienestar en el pensamiento Keynesiano (el que fue tratado en la ponencia) es la siguiente:
“Son Keynesianos todos los políticos e intelectuales que creen pertenecer al campo del progreso. Son Keynesianos los partidarios de la intervención estatal, los zelotas del gasto público, los militantes de la redistribución, los partidarios encarnizados de los impuestos. Son Keynesianos los viejos partidos socialdemócratas que se aferran a este último rótulo para definir una identidad que se ha ido desdibujando.
¿Antikeynesianos? Lo son todos los demás: los liberales tradicionales, los monetaristas resucitados, los economistas clásicos con dificultades para sobrevivir, pero sobre todo los nuevos contestatarios, los liberales de izquierda, los “los blairistas” de todos los pelajes que se niegan a hacer de la vulgata Keynesiana el non plus ultra de la reflexión de izquierda.” (Minc, 2005, pág 125)
Por último considero que la discusión que se dio en torno a las conclusiones de la ponencia para finalizar la sesión, en base a las ideas que brindó la ponencia y el contexto que planeó Ernesto, los seminaristas consiguieron una ilustración más clara, logrando así ser un debate rápido, productivo y sustancioso.
Sebastián logra concretar un buen producto, que a comparación de los ya presentados es el que cuenta con mejor estructura, ortografía y redacción. Además me parece pertinente como saca citas que abarquen todo el contexto de la ponencia.
ResponderEliminarQuisiera agregar que la parte de la ponencia en la que mencionan como está la seguridad social en Argentina, Colombia y Chile actualmente, es bastante pobre lo que deja un gran vacío en el producto presentado, por lo que debería ser tratado próximamente en profundidad.
Me parece bueno el protocolo que presenta Sebastián, pues es completo y tiene una estructura adecuada, aunque puedo notar que hay una gran diferencia en la manera en que el protocolante desarrolla las conclusiones y el resto de temas, pues sólo en esa parte brinda un real análisis y da a conocer su posición al respecto, no entiendo por qué deja de lado las otras partes de la sesión. Con respecto a eso, me parece adecuada la manera en la que recoge lo expuesto en la ponencia, que fue a través de citas, pues a mi parecer la ponencia se basó en un seguimiento de lectura, no hubo una sola ampliación o intervención de los ponentes. Por eso, esperé una reacción o postura de Sebastián al respecto.
ResponderEliminarFinalmente, creo que el protocolante, además de lograr dar buena cuenta de lo ocurrido en la sesión, da claridad en el tema de Estado de Bienestar y seguridad social, aunque creo que hizo falta la explicación de por qué Ernesto toma la postura de que falta conciencia histórica.
Sebastián da muestra de lo que debería ser un buen protocolo, toma todo lo sucedido en la sesión y da varios puntos de vista propios, sin embargo, creo que esas pocas opiniones de Sebastián no es suficiente para lo claro que tiene el tema, creo que pudo haber creado un poco más de conclusiones y debate en su protocolo, y así mismo dejar cuestionamientos que puedan elevar los comentarios y quizá entender mucho más este tema.
ResponderEliminarAl igual que Sara Marulanda creo que a las conclusiones que se llegaron en la sesión, por medio de Ernesto, creó una mayor conciencia y amplitud del tema.
Me adhiero por completo a la evaluación que hace Samuel Carvajal del protocolo. Se trata de un trabajo que, de lejos, es el mejor que se ha presentado este año para seminario y, aunque con un par de aspectos todavía por mejorar en la forma, el contenido del escrito nos habla de un seminarista comprometido.
ResponderEliminarPara nuevos protocolos, se debe hacer un mejor trabajo con las conclusiones de los protocolos. Este espacio es tal vez el más adecuado en el que el protocolante puede incluir sus posturas sin tener el riesgo de desenfocar la información de lo que debe reportar acerca del desarrollo de las sesiones.
Como ya lo han mencionado, Sebastián nos presenta un buen protocolo, que vuelve y pone el nivel en el que deberían estar los protocolos y asimismo los comentarios del seminario. Al no haber estado presente, logro ponerme en contexto con lo que fue la evaluación y la discusión con respecto a la ponencia.
ResponderEliminarQuiero agregar un aspecto que se pasó por alto en la ponencia, lo cual es la historia del estado de bienestar según Welfare State; esta toma cuerpo a partir de 1945, momento en el que los países capitalistas adoptan la política del informe de Beveridge. La cual era "suavizar", las desigualdades sociales, la redistribución de la renta, la seguridad social y las subvenciones estatales.
El protocolo que nos presenta Sebastian es de muy buena calidad ya que tiene buena forma y estructura. Sigue una línea y trata todo lo que fue trabajado en la sesión y toca temas importantes y de esto se trata un protocolo. Respecto a la ponencia yo considero que tiene un contenido bueno y sabe explicar de que se trata el tema y argumenta con citas y tiene conceptos claros, no obstante tiene errores que hace notar Ernesto; Considero que fue un error de la misma asesora ó les falto investigación pero esto no significa que el nivel de esta sea malo ya que está bien escrita y es coherente con el tema.
ResponderEliminarComo ya lo han dicho varios de mis compañeros, el protocolo que realiza en esta ocasión Sebastián es bastante completo, su ortografía y redacción son bastante buenas, logra subir el nivel de los protocolos, ya que los últimos que se han entregado han sido de bajo nivel. Además, aunque no pude estar en la sesión me queda claro lo que se trató tanto en la ponencia como en el debate que se originó a partir de esta.
ResponderEliminarPor otro lado, quisiera agregar una opinión de lo que es el Estado de Bienestar, es un concepto de la economía política con el que se designa un modelo general de Estado y de la organización social. El Estado provee servicios en cumplimiento de derechos sociales a la totalidad de la población.
Claus Offe determina que es el tipo de Estado que combina mejor el desarrollo del sistema económico con el del bienestar social.
El orden, tanto de las ideas como la postura que se toma frente a la temática, es algo que eleva mucho el nivel del protocolo, pues lo hace más claro y le brinda mucha más fluidez a la lectura correspondiente, viéndose reflejado en su uso de citas y sus aportes hacia el estado del Seminario. Sin embargo en ocasiones el protocolo se siente como una muy buena toma de notas, por lo que si se hubiesen realizado unas fuertes conclusiones y aportes hacia la discusión realizada, el producto habría sido mucho mejor.
ResponderEliminarSiguiendo con esta vía, comparto el punto de vista dado por Samuel Carvajal, puesto que no es la sesión quien pierde fuerza, sino que desde los productos que últimamente se han entregado, el Seminario se ha visto limitado, haciendo que cada uno de nosotros junto con nuestros aportes, opiniones, conclusiones y demás, llevemos estas últimas sesiones, a ser unas de las que menos productividad se ha visto.
ResponderEliminarComo ya ha dicho mis compañeros, Sebastián logra un protocolo completo que recoge de una buena manera el material de importancia en la sesión. Es crítico y a diferencia de los demás protocolantes logra conectarse con el debate siendo mas consecuente con los análisis. Aunque el debate no deja mucho temas que abordar, si comparto lo que han mencionado sobre lo atropellado que ha estado el seminario en este periodo. Considero que la razón más importante es la constante ausencia de personas que no nos permiten avanzar de los mejor manera ya que como se ha dicho, no se llegan con las bases y conceptos de la clase pasada y genera un sesgo.
Al no estar en la sesión, se me resulta más complicado el hablar sobre el Estado de bienestar pues, a pesar de que el protocolo ahonda un poco en el tema, desconozco el enfoque que se le dio en el seminario. Sin embargo, creo que lo que intentamos en el seminario, sabiendo los temas de las próximas ponencias, y lo que hemos hecho en anteriores sesiones, es medir el nivel de Estado de bienestar en Colombia y en La Estrella e intentar tener una idea propia de cómo debería ser éste modelo aquí, utilizando lo que para mí es la base de todo el tema que estamos viendo en este momento, la desigualdad. Por esto además, considero valioso que se haya hablado sobre el modelo opuesto al Estado de bienestar pues esto nos ayudará en futuras sesiones para lograr definir mejor qué es el Estado de bienestar y en qué nivel lo implementamos.
ResponderEliminarConsidero que el protocolo de Sebastián está bien hecho en forma, pues tiene pocos errores, y en contenido con el reporte de la clase, los pequeños aportes que hizo (aunque, al igual que varios compañeros, me parece que Sebastián hubiera podido establecer una conclusión propia en el protocolo para aportarle al seminario), y con las citas que sacó de la ponencia.
Un protocolo bastante completo y centrado. Me identifico en gran parte con las conclusiones que realiza Sebastián, además, algunas de las citas más significativas que extrajo de la ponencia, facilitaron que no fuera necesaria una argumentación tan extensa por parte de nuestro protocolante; a veces basta con tomar los conceptos, los debates más adecuados y establecer una postura con respecto a estos.
ResponderEliminarNo me queda más que adquirir una posición de preocupación, tanto de mi persona, como de todo el seminario; la calidad de los productos escritos por parte de ambos grados es muy baja, resaltando la incompetencia por parte de algunos de mis compañeros de grado décimo. No demerito el protocolo de Sebastián, pero sí propongo que algún protocolo tenga el atrevimiento de percibir una verdadera identificación de la raíz de todos los problemas que enfrenta cada grado, que funcionan como trabas y vacíos conceptuales y gramaticales que no permiten una total atención y seguimiento a los temas que los profesores abordan.
Este producto realizado por Sebastián es sin duda el reflejo de un trabajo comprometido y afectuoso con el seminario, pues logra recoger y explicar de forma muy clara todos, y cada uno, de los tópicos abordados en la sesión del viernes. El protocolante se tomó la tarea (realmente) de darnos un ejemplo de cómo se debe realizar un protocolo bueno para el Seminario, pues, como lo menciona él, la calidad de los productos que estamos entregando no es siquiera aceptable en algunas ocasiones, y no permiten, como debería ser, crear una fiel memoria viva del encuentro.
ResponderEliminarSebastián presenta un protocolo claro, completo y preciso. Da cuenta de lo que verdaderamente debe ser un protocolo y con las características que debe cumplir. Mediante el protocolo, Sebastián descuida algunos errores ortográficos y de redacción, pero la buena línea de seguimiento y la buena estructura de tal, no desvía el contenido ni le quita fuerza a tal.
ResponderEliminarEn las sesiones del seminario se ha notado una usencia de vigor y responsabilidad por parte de algunos seminaristas, sin dejar a un lado sus intereses personales y demostrando desinterés por las discusiones o temáticas.
Por último, me hubiera gustado que el protocolo dejara claro algunos conceptos que serían de vital importancia para el desenvolvimiento de los próximos debates.
Como ya han mencionado mis compañeros seminaristas, el protocolo que presenta Sebastián es de un nivel muy alto, respecto a los anteriores protocolos, este protocolo da cuenta de buena manera de lo sucedido en la sección, está bien redactado etc…
ResponderEliminarPor otro lado también quería resaltar que pudo haber ahondado más sobre el tema tratado en la ponencia,más que todo el contexto, pues la sección no se pudo desarrollar de la mejor manera por no estar bien contextualizados con el tema.
Concuerdo con mis camaradas respecto de la evaluación que hacen sobre el protocolo, sin embargo creo que Sebastián pudo plasmar más su postura frente a la temática Estado de Bienestar. El texto es acertado cuando menciona que el resultado de la ponencia anterior es la muestra del estado en el que estamos los seminaristas, y así mismo, de nuestra confusión respecto de temas base como qué es el Estado de Bienestar. Sabiendo de nuestros vacíos conceptuales, deberíamos ver estas temáticas en sesiones venideras.
ResponderEliminarAl igual que los demás comentarios, siento que este es un protocolo de muy buen nivel en comparación a lo protocolos anteriores, esta muy buen escrito y deja claramente lo que se hablo en la sesión.
ResponderEliminarEl texto que presenta Sebastian respecto a la ponencia esta bien logrado, rinde cuentas de lo que hablaron y aporta levemente a la discución y a las conclusiones para complementar el tema.