Protocolo #14
Estado de Bienestar en La Estrella
Protocolante: Juan José Duque
Ausencias: Valentina Restrepo
Comienzo de la Sesión
Hoy comenzamos a tiempo, a las 10:35 am, como es lo usual. La sesión comenzó con la evaluación de los protocolos realizados por Alejandro Munera y Mateo Sanabria, en conjunto a los comentarios que se le hicieron a este: el calificativo que le dio Juan Gonzalo a los protocolos fue “totalmente fuera de lugar”; al protocolo de Mateo se le dió una nota de 10 y al de Alejandro Munera 35. Mateo debe pagar 10 Denarios por la calidad de su protocolo.
Los comentarios en esta ocasión fueron de una mejor calidad, pues algunas personas lograron hacer buenas críticas y a postular aspectos importantes de la sesión pasada.
Nota de décimo: 55. Jose David Tirado no comentó.
Nota de once: 70,77. Miguel Muñoz no comento, por segunda vez en las últimas sesiones.
Comentarios destacados: Maria Clara, Andrés Rendón y Sebastián Zuluaga con una nota de 90.
Nota*: Es importante que las personas que tienen mal escrito su nombre en el Blog lo corrijan lo más pronto posible, ya que para la próxima calificación de los comentarios esto les va a afectar en la nota.
Ponencia de Miguel Muñoz y Juan Manuel Botero: Estado de Bienestar en La Estrella
Para esta parte de mi protocolo, voy tomar varias citas de la ponencia para que todo logre estar un poco más claro.
“Esta experiencia de Estado, va directamente en contra al neoliberalismo, que viene siendo el modelo político opuesto al del Estado de bienestar. Lo que busca es la privatización de todos los servicios y derechos, siendo una mercancía y haciendo que el poder se concentre en las elites, teniendo como consecuencia directamente desigualdad y el desamparo de la mayoría de los ciudadanos y como objetivo general el “desarrollo económico”.”
“El desarrollo es un importante concepto cuando se habla del Estado de Bienestar ya que nos permite expandir las libertades. Además, hay otras determinantes con las que se puede saber el nivel de bienestar que hay en un tiempo y una sociedad determinada, entre ellas la educación, la salud, la democracia local y la industrialización.”
“En el municipio, según el plan del desarrollo, 26.942 (42.05%) de los habitantes son jóvenes que están en edad para asistir al colegio o algún estudio. Tenemos entonces que 17.645 son los cupos que La Estrella le ofrece a los ciudadanos por año. Es claro que no se cumple con todas las expectativas para cubrir con la demanda estudiantil que se tiene.”
Los ponentes, analizaron cómo el Estado de Bienestar se ve reflejado en La Estrella, tomando como referencia la educación, vista desde la demanda y calidad académica, y los servicios públicos que ofrece La Estrella.
“Creemos que la mejor forma de saber si la educación en el municipio de la Estrella funciona de la mejor manera, es con la percepción de la seguridad social ya que muchos de los que están exentos son más propensos a convertirse en una amenaza para el estado de bienestar en el aspecto de seguridad. Según la encuesta citada que se hizo, el 79% se siente seguro, el 19% se siente poco seguro y el 2% nada seguro.”
La educación está directamente ligada con la seguridad social, por lo que aquellos que no estudian son más propensos a convertirse en una amenaza para el bienestar.
“El desarrollo exige la eliminación de las principales fuentes de privación de libertad: la pobreza y la tiranía, la escasez de oportunidades económicas y las privaciones sociales sistemáticas, el abandono en que pueden encontrarse los servicios públicos y la intolerancia o el exceso de intervención de los Estados represivos.”
(Desarrollo y libertad- Amartya Sen)
“Ya con todo esto podemos decir que La Estrella por la calidad de vida que ofrece, tiene un nivel aceptable de bienestar, además de ser un municipio que busca el progreso constante en este aspecto.”
Evaluación
Luego de que se terminara de exponer la ponencia, a todos se nos dieron 10 minutos para la calificar la ponencia en Forma, Contenido y Validez.
Para esto voy a poner las cosas más importantes que dijeron los evaluadores. Además colocaré la nota que les dieron.
Luis Miguel Yepes: “Falta un hilo conductor fuerte.”
Forma 65 Contenido 60 Validez 65 Total 64
Salomé Grajales: “Hay mejores datos que análisis.”
Forma 80 Contenido 75 Validez 75 Total 76
Miguel Escobar: “Aunque hay buena estructura no son consecuentes en su desarrollo.”
Forma 65 Contenido 55 Validez 55 Total 58
Samuel Carvajal: “Falta una definición fuerte de Estado de Bienestar.”
Forma 80 Contenido 70 Validez 60 Total 70
Maria Isabel: “La pregunta inicial es más amplia que el estudio realizado.”
Forma 80 Contenido 65 Validez 70 Total 71
Andrés Rendón: “Es una ponencia válida, porque el trabajo de recolección de datos es difícil y logran concretarlos, no obstante creo que hizo un análisis más fuerte de los datos.”
Forma 75 Contenido 65 Validez 70 Total 70
Con las notas que los evaluadores le dieron a la ponencia, dio un promedio de 69.
Esta ha sido una de la mejores ponencias que se han presentado a lo largo del año, no obstante, las calificaciones de los seminaristas están por debajo de lo que fue en realidad la calidad de la ponencia. Por otro lado, se resaltó que los seminaristas están subiendo su nivel crítico.
Ana María: “Mencionan temas del Estado de Bienestar, pero en la forma en el contenido no queda claro que ese va a hacer el el principal foco.”
Forma 70 Contenido 80 Validez 80 Total 77
Gonzo: “La pregunta está mal formulada, la elección metodológica de la ponencia es bueno, ya que la forma en la que utilizan la encuesta como hilo conductor es buena. Llega a unas conclusiones válidas.”
Forma 85 Contenido 80 Validez 80 Total 82
Ernesto: “Esfuerzo de pensar con la cabeza propia, las fuentes aunque valiosas y válidas resultan un sesgo.”
Forma 65 Contenido 80 Validez 85 Total 77
Después de que los profesores hicieran sus respectivas evaluaciones, se hizo un promedio total que fue de 76,25.
Conclusiones
- Una conclusión importante, es que los auditores esta vez calificaron la ponencia con un nivel crítico mucho más fuerte, sin embargo, faltó un análisis más objetivo.
- La ponencia que tuvimos en esta sesión, cerró un ciclo en el Seminario llamado La Esfera Pública, es positivo como trasladamos algo que dicen autores sobre la Esfera Pública, a ver cómo esto se ve reflejado en La Estrella. Toda esta investigación, nos va a servir como base para La Estrella que los Jóvenes Soñamos.
Los protocolos que presentan Salomé y Juan José son apenas aceptables, pues aunque tocan los temas tratados en la sesión, y en el caso de Salomé “propone un debate”, tienen una mirada un poco perdida respecto a lo que fue y lo que se trató en el seminario. Además de que cometen errores de redacción y ortografía.
ResponderEliminarAmbos protocolos son insuficientes, uno por su falta de contexto y por la sencillez de él, me refiero al de Juan José, pues se limita a citar la ponencia y no explica lo que cita. Y el otro, tiene una mirada errónea, donde dice cosas que nunca fueron dichas por los protocolantes, además de tener mala redacción, lo cual dificulta su lectura.
Respecto a la sesión, aunque no tuvo un debate fuerte debido al poco tiempo que quedó, podríamos decir que las conclusiones a las que llegan los ponentes con las encuentras encontradas son insuficientes para poder calificar el nivel de Desarrollo Humano en La Estrella. Pues existen muchos otros factores que servirían para dar un mejor panorama y poder sacar conclusiones fuertes y acordes a los estudios.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarConsidero que ambos protocolos en realidad cumplen con entregar un producto aceptable; el de Salomé Grajales cuenta con más información de la que debería tener el mismo, pues pone algunos aspectos irrelevantes que en realidad le restan a lo que realmente es importante. Además, propone un débate que no tiene mucho sentido, pues aparte de que está mal escrito lo que quiere decir, propone que demos un análisis con respecto a las cifras, sabiendo que estás ya tienen su respectiva lectura y conclusión.
ResponderEliminarEl protocolo de Juan José, aunque cuenta con una estructura organizada, creo que es un poco superficial en el momento en el que hace el recuento de lo que fue la ponencia, pues no tiene mucho sentido que simplemente cite aspectos del producto, sin dar algún tipo de postura u opinión con respecto a esta.
Creo que aunque todos los datos que brindan los ponentes son coherentes con los análisis que presentan, no tuvieron en cuenta muchos aspectos, e incluyeron conceptos innecesarios para el producto. Por ejemplo, no miraron que pudieron dejar por fuera la definición de "Desarrollo", y haber hecho una pequeña contextualización de lo que es por definición, el concepto de "Desarrollo Humano".
Con esta nueva modalidad de que por cada sesión se suben dos productos a la plataforma, ambos protocolantes intentaron hacer de sus productos buenos para generar algún tipo de competencia.
ResponderEliminarAl parecer Salomé entendió un protocolo de alto nivel como si tuviera que ser largo, y no necesariamente debe ser así, pues gran parte de la explicación que da de la ponencia es innecesaria ya que ésto se había debatido en la sesión.
Por el contrario, Juan José se limita a citar la ponencia sin ningún tipo de opinión diferente a lo que ya se había dicho.
El debate que propone Salomé en su protocolo no tiene trascendencia pues este aspecto ya fue evaluado y concluido. Por esto, ninguno de los dos productos logra generar un debate.
En cuanto a la sesión, quisiera mencionar que aunque los seminaristas hemos subido el nivel en las evaluaciones de las ponencias, los comentarios de los protocolos siguen siendo muy débiles, de igual manera, esto deber ser mejorado por parte de todos para conseguir un seminario mucho más productivo y significativo.
Los protocolos presentados por Juan José y Salomé son de una calidad aceptable porque uno de ellos limita la ponencia a citas y no hace una profundización seria sobre ellas y el otro protocolo hace una reflexión sobre la ponencia pero me parece que lo hace bien pues matematiza la situación que pasa en La Estrella con el estudio y la seguridad social, no sabría decir algo sobre la ponencia ya que no estuve en esta parte de la sesión, una pregunta ¿la libertad en el Estado de Bienestar sería la misma “libertad” como en el Neoliberalismo?.
ResponderEliminarTeniendo en cuenta que la dinámica de los protocolos tuvo una alteración, ninguno de estos me satisfizo, pues son protocolos largos e inconclusos, sin un debate o comentario hecho por los protocolantes, haciendo que cada una se limite a copiar lo que se dijo en la sesión y nada más.
ResponderEliminarPor un lado, el protocolo de Salome tiene información errónea e innecesaria, pues como lo plantea Sara Marulanda, hay información que ya se había debatido en la sesión y no era necesario colocarla y, asimismo, utilizándola como lleno del tan básico protocolo.
Por otra parte, Juan José no adhiere nada nuevo al protocolo, pues se limita a emplazar citas de las ponencias y así, dejándola muy inconclusa e incompleta.
En cuanto a la sesión, creo que no se pudo hacer un debate o diferir en cuanto a “Estado de Bienestar en La Estrella”, pues el tiempo estimado para la ponencia se extendió más de lo normal al igual que las evaluaciones. Por último, creo que las conclusiones que dan los ponentes, son pobres, pues deja muy inconclusa su ponencia y no da respuesta ni solución a la problemática.
ResponderEliminarJuan José reporta de una buena forma y ordenadamente lo sucedido durante la sesión, sin embargo creo que este producto tiene un formato más cercano a un acta que a un protocolo, ya que como fue mencionado, no toma los riesgos suficientes y se centra en solo mostrar sus mejores notas de la sesión; por la misma vía no percibo una postura u otras interpretaciones por parte del protocolante.
Salomé al igual que Juan José da un panorama de lo sucedido el viernes pasado, sin embargo su estructura, le juega una mala pasada, ya que su factura y lo circular de su escritura, vuelven tediosa la lectura del protocolo.
Con respecto a lo que dice Sara, estoy bastante de acuerdo cuando menciona el nivel de los comentarios, sin embargo creo que esto parte por el nivel al que llegan los protocolos, puesto que como ya ha sido mencionado, estos cada vez bajan su nivel, convirtiendo el espacio de los comentarios, en algo que no se sale de lo superficial.
Si bien ambos productos cumplen con plasmar lo sucedido en la sesión, el protocolo de Juan José cuenta con errores de ortografía y redacción y se limita a tomar citas de la ponencia y no da argumentos ni punto de vista de ellas; por otro lado el protocolo de Salomé cuenta con más profundidad sobre lo tratado en la sesión, pero se apega de la ponencia y explica lo que ya había quedado claro de esta, y no pone un punto de vista de ello. Aunque propone un tema de discusión para los comentarios creo que no está del todo claro por lo que no se puede hacer un debate de lo propuesto.
ResponderEliminarAmbos protocolantes tienen productos de baja calidad por lo que deben revisar cuál es su compromiso con el seminario.
Los protocolo presentados por Salomé Grajales y Juan José Duque, subieron el nivel comparados con los protocolos presentados en la sesión pasada.
ResponderEliminarSalomé presenta un protocolo muy extenso y con información poca necesaria, tiene erros de redacción que hacen difícil su comprensión, aunque puso un debate, este no fue lo suficiente bueno para ser debatido, ya que lo que propuso, ya había sido hablado en la sesión y ya se habían sacado sus respectivas conclusiones de ese tema.
Por otro lado, Juan José muestra un producto ordenado, pero no explicado, lo que hizo fue limitarse a citar lo que estaba planteado en la ponencia, le falto dar argumentos u opiniones respecto a las citas.
Los protocolantes dieron información importante de la ponencia, pero pusieron información de mas, en algunos temas dejando por fuera otros temas importante hablados en la sesión.
Los protocolos que nos presentan Juan José y Salome Grajales; Como ya lo dijeron alguno de mis compañeros son de un nivel mas alto, no obstante, ninguno de los dos trascienden en el debate ni tampoco plantean una postura frente a la problemática tratada en la sesión. Me adhiero a lo que dice Sara frente a que Salome se extiende demasiado en la escritura y seria muy bueno si trascendiera más, respecto a Juan josé hace citas muy importantes pero no las argumenta. Considero que el objetivo de un Protocolo es abrir un debate cuestionarse cosas y mostrar una postura frente al tema tratado y los protocolantes no siguen este objetivo y pareciera que solo fuera una toma de notas de lo que se habla o lo que se propone como tema y para subir el nivel debemos tener en cuenta estos aspectos.
ResponderEliminarLos protocolos que presentan Salome y Juan José son de un nivel aceptable, pues se limitan a escribir solamente lo sucedido en la sesión, sin poner su postura personal en esta. Además, los dos protocolos tienen errores en la redacción y ortografía. Personalmente, ya que no asistí a la sesión de seminario, no puedo debatir ni mucho menos oponerme o adherirme a lo que en él se escribe. Lo que sí puedo mencionar, es que en cuanto al protocolo de Juan José, este se limita a citar, sin dar una postura ni explicar lo que el mismo cita.
ResponderEliminarAmbos protocolos son apenas aceptablesaceptables, pero resaltando que Salomé está un poco por encima que el de Juan José, por falta de contenido y desarrollo, pero como bien menciona María Isabel, Salomé expone más cosas de las que debería y en ocasiones cosas innecesarias que le restan nivel. Ambos tienen una buena redacción y ortografía pero se le escapan varios errores.
ResponderEliminarPor otro lado, sabiendo que en la clase no hubo un debate tan fuerte debido al poco tiempo que hubo, a las rápidas conclusiones a las que llegamos fueron fuertes, en este caso porque la ponencia tuvo un buen nivel y logró matematizar los datos lo cual nos permite tener una mirada más clara de lo que pasa en el municipio de La Estrella, y ver si sí se está cumpliendo con el Estado de Bienestar.
No siendo malos protocolos, el de Salomé se torna más fuerte y profundo y avanzado en cuanto a apropiación de los temas y "pensamientos con cabeza propia"; se logra recoger de manera aceptable lo sucedido en la sesión (incluyendo datos de la ponencia con miras a dar herramientas para debatir) y además, con un estilo muy propio, se le da conexión a cada punto, a la ponencia y a las propuestas de debate de esta protocolante.
ResponderEliminarPor el lado de Juan, se valora el trabajo de reporte y recolección aceptablemente ordenada y clara de datos; no obstante, por su historia, grado escolar y tiempo como seminarista, se queda muy corto en análisis, aportes con cabeza propia.
Creo que el primer paso que puede dar un seminarista en cuanto al análisis del Estado de Bienestar en La Estrella, es la lectura y recolección de datos apropiada y guiada por las bases que ya se nos han dado. Ya Juan y Miguel nos dieron un ejemplo en este tipo de ejercicios y uno de los primeros deberes de un ciudadano en su participación en la democracia local es la alimentación informativa y trabajo en bases conceptuales; sin estas cualquier tipo de análisis o participación va a estar vacía y mal fundada.
Los protocolos presentados por Salomé y Juan José son aceptables. Aunque ambos poseen buena información, es claro que el de Juan se limita más a simples reportes, mientras que Salomé intenta dar una interpretación de lo que sucedió en la sesión. De todas formas, no creo que ninguno haya logrado adentrarse lo suficiente en lo que fue realmente la sesión y la ponencia, que en esta ocasión fue de muy buena calidad y permitió elevar el nivel de lo que se venía haciendo dentro del Seminario.
ResponderEliminarLa pregunta que me queda a mi luego de todo lo que se trató, es el por qué decimos que estamos tan lejos del paraíso (refiriéndome al Estado de bienestar) cuando hemos llegado a la conclusión de que La Estrella tiene un nivel de bienestar aceptable, y qué es lo que cada ciudadano debe aportar para llegar a un estado ideal.
Es evidente que los protocolos deben ser evaluados por separado, sin generalizar. El protocolo que Salomé logra es suficiente, en tanto posee una estructura bastante adecuada para el desarrollo de todos los temas de la sesión, sin embargo, debió redactar algunos planteamientos con mayor claridad y concluir de una forma más consecuente con el verdadero interés del seminario, pues en las conclusiones incluye algunos compromisos que claramente deben ir aparte. El protocolo de Juan José es exiguo, pues pudo analizar a mayor profundidad cada uno de los temas tratados, además, su estructura no es clara y el desorden impide llevar una buena lectura.
ResponderEliminarAunque los dos protocolos de esta semana presentan un avance significativo, aún no son más que aceptables, pues al de Salomé le falta claridad en algunos términos que utiliza y vuelven al texto uno confuso y muy difícil de entender, y al de Juan José le falta una inclusión más fuerte dentro del debate, pues su producto no pasa de la categoría "toma de notas más o menos buenas". Además, comete muchos errores de redacción y faltas de ortografía muy infantiles.
ResponderEliminarEn cuanto al contenido de la sesión, me queda cuestionar la veracidad de los datos presentados en la ponencia, pues estos nos ubican un poco cerca de un Estado de bienestar bueno, cuando la realidad vivida es otra.
Como muchos de mis compañeros lo han dicho, ambos protocolos son aceptables, pues cumplen con el objetivo sin profundizar mucho, aunque el de Salomé si logró ahondar un poco más, sin embargo, el exceso de información le resta claridad.
ResponderEliminarEn cuanto a lo relacionado con el seminario, me gustaría hacer el mismo cuestionamiento de Sebastián, pues afirmamos que el nivel de bienestar de La Estrella es aceptable, mientras que afirmamos de igual manera, que América está muy lejos de aproximarse a lo que fue esta experiencia histórica.
Como ya han dicho compañeros seminaristas, los dos protocolos son de un nivel aceptable, uno se limita a citar pero sin dar una “reflexión” y el otro a pesar de que trata de generar un debate no lo hace de la mejor manera, pues le falta claridad en algunos partes, además también opinión que aunque no se dió un debate fuerte en esta sesión, los protocolos pudieron haber realizado unas mejores conclusiones que fueran más trascendentales.
ResponderEliminarEn cuanto a la forma, al igual que muchos creo se les escapa algunos errores de ortografía, redacción, ha pesar de esto creo que son ordenados y logran elevar el nivel de los últimos dos protocolos.
En cuestión a los dos protocolos me parece más completo el de Juan José, pero aún así el de Salomé esa completo pero con una menor calidad.
ResponderEliminarEn lo que concierne a la sesión y lo que se hizo dice más que todo que se hizo pero los aportes no son lo suficientemente sustanciales.
Los dos protocolos presentados son de una calidad aceptable, pero me parece que el protocolo que hizo Juan José a pesar de ser de llegar a ser aceptable copia la idea que desarrollo Sebastián Zuluaga en su protocolo de citar las cosas más importantes de la ponencia, pero no llego a dar la definición concisa de qué es el Estado de bienestar en La Estrella. En cuanto al protocolo de Salomé, tiene una mirada un poco sesgada de lo que de verdad decía la ponencia, por lo que hace que el debate que ella propone se pierda un poco.
ResponderEliminar