PROTOCOLO
- #16
SEMINARIO
DE RÉGIMEN MINICIPAL
NUESTRA
CONCIENCIA Y LA ESTRELLA
FECHA:
Viernes 4 de agosto de 2017
HORA:
10:35-12:00
ASISTENCIA:
Sólo Juan José Duque no estuvo con nosotros en esta sesión.
PROTOCOLANTE:
Santiago Osorio Vásquez
OBJETIVO:
¿Cuál
es el estado en el que se encuentra La Estrella respecto del
Desarraigo, el Desarrollo y la Democracia Local?
ORDEN
DE LA SESIÓN:
-
Lectura de la ponencia “Conurbación en La Estrella: Desarrollo, Desarraigo y Democracia Local”, por Juan Manuel Botero, Salomé Grajales y Salomé Giraldo.
-
Evaluación y concientización de la ponencia.
-
Debate y explicación de Ernesto.
Nota:
Antes de empezar formalmente el encuentro se habló del protocolo de
Sara Marulanda, que tuvo una nota de 75; fue muy pobre la
participación de los seminaristas en ese caso, en 11° sólo cuatro
personas comentaron a tiempo y su nivel general fue aceptable, en el
caso de 10° sólo cuatro personas no comentaros y fueron: Mateo
Córdoba, Salomé Grajales, Valentina Restrepo y Mateo Sanabria, las
calificaciones fueron aceptables también.
Desde
la perspectiva de los profesores, se debe a que fue la primera sesión
del periodo, pero claramente esta falta de respuesta por nuestra
parte significa un atraso respecto de nuestro proceso en la formación
de una férrea conciencia respecto de La Estrella.
DESARROLLO:
Después
de la conversación previa y la llegada de Ernesto, empezamos con la
lectura de la ponencia que teníamos planeada para ese día. En
general todo el marco teórico de la sesión giró en torno a ella.
En
su lectura, pudimos notar que los protocolantes tuvieron fallos en la
interpretación de los datos que en su texto están expuestos, sin
embargo no nos tuvimos que detener a comprenderlos hasta la
evaluación posterior. Luego, en la calificación, que fue el
momento que más aprovechamos para la reflexión, llegamos a estas
conclusiones: es una ponencia bien estructurada, nos presenta datos
que son de ayuda para reconocer La Estrella como municipio –como el
estancamiento respecto del impuesto predial y la cantidad de votos
por cantidad de habitantes que nos muestra qué tan desarraigados
estamos respecto de la democracia local-, pero que no logra el
objetivo principal, pues en las conclusiones no se responde la
pregunta ¿cómo se encuentra La Estrella respecto del desarraigo, el
desarrollo y la democracia local?, sin embargo el Seminario sí que
tiene una idea más amplia sobre este tema. En relación con lo que
se discutió pienso que los problemas que el municipio ha tenido
respecto del Plan de Ordenamiento Territorial, o mejor dicho, las
incongruencias u oportunismos en éste, se deben al desarraigo local,
como se evidencia en la cantidad de votantes de los últimos años;
teniendo en cuenta nuestro propósito para este semestre y el año
que viene, el impuesto predial y el derecho al voto son factores que
afectan directamente a los ciudadanos y por esto mismo es importante
evaluar los aspectos del poblamiento urbano, pues así revelar datos
que para la mayoría no son fáciles de acceder y que son de interés
común puede ser una posibilidad.
El
promedio general (de las notas y aportes que Mateo Córdoba, Samuel
Carvajal, Andrés Rendón, Miguel Muñoz y Santiago Osorio
presentaron) fue de 80.9. Cercanos ya al fin del encuentro, Ernesto
describió que no es posible no tener desarrollo en una comunidad
–para aclarar nuestras dudas respecto de la relación que hay entre
el desarrollo, el desarraigo y democracia local –, que además está
ligado a la conurbación, que uno no es consecuencia del otro, sino
que son eventos paralelos, producto de nuestros sistemas sociales. El
desarraigo es un fenómeno político, un riesgo o costo, del
desarrollo y la conurbación. Es entonces la democracia local la
“solución” a este desarraigo, como una estrategia de la
convivencia, que se puede medir respecto de la reducción del mismo,
explicó.
Para
finalizar, me gustaría plantear una pregunta que nos invita a tener
una posición clara respecto de nuestra incidencia en el desarrollo
municipio ¿Cómo puede nuestra monografía aportar a la democracia
local?
COMPROMISOS
PARA PRÓXIMAS SESIONES:
El
panorama que las ponencias venideras deben seguir parte desde la
profundidad que sus datos –“realidades empíricas”- den al
análisis de la realidad de La Estrella, siguiendo el ejemplo de la
ponencia del día de hoy. Esta temática a tener en cuenta tiene que
ver con la correlación que existe entre la conciencia cívica y la
calidad de vida común, suponiendo que a mayor conciencia, mejor es
la calidad de vida.
El
trabajo social con el cual los gimnasianos de nivel 5 debemos cumplir
dará inicio el jueves 10 después de la jornada académica.
PRODUCTIVIDAD:
Más-María
Clara Otálvaro.
En principio, me parece preocupante que no haya un solo punto de comparación entre los dos protocolos. El nivel que tiene el presentado por Juan Pablo diría yo que es incluso inaceptable, pues lo único que hace es parafrasear el contenido de la ponencia y exponer las notas, quedando carente de los debates que se dieron, de la aclaración final de Ernesto, y finalmente su opinión.
ResponderEliminarMe pareció bueno el aporte personal que da Santiago a partir de lo mencionado en la ponencia, que finalmente termina encaminado a lo aclarado por Ernesto en cuanto a la relación de los tres conceptos. No obstante, no me queda clara esa relación que hace a continuación respecto a lo que haremos este semestre y el año que viene, pues dice que "el impuesto predial y el derecho al voto son factores que afectan directamente a los ciudadanos", pero ¿los afectan en qué sentido?
Realmente es muy abierto eso último que menciona, y metiéndonos en contexto puede crear cierta controversia.
En principio, ubiquémonos en que esa es una posible respuesta a la pregunta que el mismo plantea más adelante. Yo concuerdo con que los resultados que logremos obtener con nuestra monografía son de interés común para la comunidad del municipio, pero ¿de qué es lo que los vamos a informar? Desde la posición de Santiago (lo que le logré entender) sería sobre cómo el impuesto predial y el derecho al voto los afecta a ellos (la comunidad, los ciudadanos). Y en esa parte entro en desacuerdo.
Hay que pararse en que, como lo dice Ernesto, el desarrollo y la conurbación no son factores modificables, por así decirlo, pues es algo constante. Lo nuestro está en el desarraigo, esa es la área que trabajaremos y finalmente mostraremos. Y pues ahí sí empieza a hacer parte el predial y el voto, pues son cosas en las que influye el desarraigo. Pero, en mi opinión, lo que debemos a mostrar es cómo esas "incongruencias u oportunismos" recaen en la realización de cosas como el Plan de Ordenamiento Territorial, que finalmente viene siendo el desarrollo. En conclusión, es mostrarles cómo su desarraigo está ligado y afecta directamente al desarrollo del municipio en el que viven.
En general los dos protocolos cumplen con reportar y mencionar lo sucedido durante la sesión, que en su mayor parte giró en torno a la ponencia designada para ese día. Haciendo una evaluación detallada, considero que el texto realizado por Juan Pablo Gil, no es un buen protocolo, y aunque recoge buena información sobre la ponencia, no profundiza en los temas referentes a ella, y no da una mirada propia ni ahonda en la discusión final en la que concluimos con la pregunta de ¿cómo La Estrella ha evolucionado los indicadores de desarraigo en comparación con la democracia local? Mientras que, el protocolo de Santiago Osorio, sintetiza de una manera más propia el tema y sobre todo la discusión, aunque de cierta forma dejando a un lado las citas o apoyo del texto mismo, lo que considero que en cierto sentido hay un complemento o balance entre los dos protocolos.
ResponderEliminarPor otro lado, quisiera mencionar que los protocolates debieron aprovechar el hecho de que la misma ponencia arrojó tan débiles y vacías conclusiones, para desatar una discusión como continuación del ejercicio de clase, que consistía en interpelar y argumentar la validez de las mismas con el contenido del texto. Además quisiera agregar que en el cierre de la sesión se concluyó entonces, además de la pregunta antes mencionada, que el desarraigo es un riesgo o un costo y la democracia una estrategia de convivencia, dentro del concepto de conurbación específicamente en La Estrella
Los protocolo que hace Juan Pablo es de una calidad muy básica se limita a reportar lo que se vio en la sesión y no ahonda en temas importantes, el protocolo de Santiago es bueno aunque no va más allá pero tampoco es del nivel de Juan Pablo, pero si pone su mirada personal sobre la ponencia.
ResponderEliminarMe parece que la ponencia realizada para ese día fue de una cálida buena, la estructura empleada y su forma es buena, la calidad de la información es muy buena aunque creo que no supieron utilizarla bien y usarla a su favor, la valides de las conclusiones me parece que fue muy mala, la conclusión que sacan ya se veía venir, no supieron usar las gráficas que sacaron. Creo que no sólo hay que analizar el aspecto social de La Estrella sino también el económico ya que estos dos están ligados, ¿si la población de otros sectores migra así La Estrella, esto como afecta a los ingresos de esta y los impuestos como se verían afectados?.
Santiago presenta un protocolo bien estructurado, bien escrito que rinde cuenta de la sesión anterior. Al haberse montado dos protocolos que estaban en competencia este está mejor estructurado y redactado en comparación al de Juan Pablo que al no haber estado presente no me ayuda a comprender lo que se habló y sucedió allí. Al estar ausente y haberme perdido la exposición de la ponencia y los diferentes aportes que se realizaron, lo que reporta el protocolo me deja una idea más clara del desarrollo y todo lo que esto arraiga en la democracia local y los problemas actuales con lo que son el POT.
ResponderEliminarAunque la intención de los comentarios no gira simplemente en torno a la evaluación de los protocolos, considero que no se debe dejar de mencionar que los protocolos deben ser de la calidad que las mismas sesiones ameritan. Por esto mismo, considero que el protocolo de Juan Pablo, como ya lo menciona Salomé Grajales, es un protocolo realmente muy pobre, que en realidad no demuestra una conexión con las conclusiones a las que se llegaron en el encuentro. Del protocolo de Santiago debo decir que si son más claros los puntos que se llegaron sobre lo debatido, no obstante, la redacción tan confusa opaca lo que realmente quiere decir.
ResponderEliminarAdemás de lo ya mencionado en el protocolo con respecto a la evaluación de la ponencia, quiero agregar un punto que considero no se tuvo en cuenta dentro de la evaluación. Es con respecto al Impuesto Predial, como objeto de análisis; es decir, bajo que criterios se tomó este indicador como un medidor de desarrollo, aparte de que este aspecto sea el encargado de medir las ganancias dentro de los territorios.
El protocolo que nos presenta Santiago, es bueno, pero de algún modo su redacción es algo confusa por lo que se dificulta la lectura.
EliminarPor otro lado, es importante lo último que menciona sobre la desarrollo, el desarraigo y la conurbación, y la manera en que estos, de alguna manera pueden ser solucionados a partir de la democracia local, pues esta puede ser vista como una vacuna contra el daño que nos aqueja y es una manera correcta y necesaria de convivencia.
Mencionado lo anterior, creo que ha ese punto va direccionado nuestro servicio social estudiantil, buscar la manera de generar una correcta y aportante democracia local en el municipio.
Y por último, llamarle la atención a Juan Pablo Gil, además de que únicamente pone las conclusiones de la ponencia y se queda allí da algunos datos que no son correctos, ejemplo, yo no seré la ponente la próxima sesión, se nota la falta de compromiso hacia el seminario y la manera tan pobre y lamentable con la que realiza los compromisos que se le imponen.
Por: Maria Clara Otálvaro
Ambos protocolos cumplen con plasmar lo sucedido en la sesión, el protocolo de Santiago en cuanto a contenido es más aceptable pero presenta una confusión de términos (ponente y protocolante) que ya debiera tener muy clara. El protocolo de Juan Pablo presenta errores de ortografía que a simple vista se hubieran corregido fácilmente y su contenido es bastante confuso por lo que recoge un producto de muy mala calidad.
ResponderEliminarHablando de lo que se concluyó en la sesión hay que aclarar que el desarraigo no es un proceso material inevitable, es un fenómeno político (un riesgo) que se asocia con el desarraigo y la conurbación.
Los dos protocolos que presentan en esta ocasión Juan Pablo Gil y Santiago Osorio son apenas aceptables, pues no me queda claro lo que se trató en aquella sesión, creo que pudieron haber puesto más datos sobre la ponencia que se presentó. No obstante, ambos tienen una buena estructura y ortografía. A pesar de mi ausencia Santiago logra con su protocolo que entienda mejor cuáles fueron las conclusiones de la ponencia. Creo que Juan Pablo pudo haber dado una mirada propia de lo que fue la sesión.
ResponderEliminarCreo que la ponencia tiene un buen contenido, sin embargo, las conclusiones a las que se llegaron no tienen mucho sentido con respecto a lo que expusieron. Pues son bastante cortas y no dicen mucho sobre todos los datos que lograron dar.
Por otro lado, creo que nuestra monografía serviría para buscar las incongruencias que tienen todos los reportes de La Estrella, para así mejorar nuestro territorio, para buscar al final el bienestar ciudadano identificando las principales necesidades del sector.
Adhiero a los seminaristas que han evaluado el protocolo de Santiago como bueno, con buen contenido y aceptable para el seminario. Del mismo modo me adhiero a los que mencionan que el protocolo de Juan Pablo carece de contenido, por lo tanto de forma.
ResponderEliminarComo ya lo dijo Salomé Giraldo, "el desarraigo es un fenómeno político" agrego que éste evidencia el orden de una sociedad.
El desarrollo es al mismo tiempo conurbación, un fenómeno material que no puede evitarse, "no es posible no hacer desarrollo".
La democracia local es una estrategia de convivencia que como ya hemos dicho, implica "la incorporación sistemática de la ciudadanía en los procesos de toma de decisiones y control de resultados respecto de los asuntos vecinales que les conciernen."
Como Sara, adhiero a la evaluación general que se hace de ambos protocolos.
EliminarAhora bien, (luego de la mención y las aclaraciones que hace Sara en su comentario) me parece importante que rescatáramos de una vez y para siempre la intervención que hizo Ernesto en relación a los conceptos de Desarraigo, Desarrollo y Democracia local. Luego de la pasada sesión debió haber quedado claro la importancia de entender a los tres conceptos como un tejido: Sabemos ya que el desarrollo es, además de innegable, imparable y va directamente relacionado al fenómeno de la conurbación. Así, encontramos que el desarraigo es consecuencia directa del desarrollo (y en esa vía, de la conurbación misma), y que por ende no es evitable, pero sí combatible. Y allí es donde entra la importancia de la democracia local, pues debemos entenderla como respuesta al fenómeno de desarraigo.
El protocolo que nos presenta Santiago es de buena calidad, recoge todo lo visto en la sesión y hace una mirada interesante a la ponencia expuesta por Salome Giraldo, Juan Manuel Botero y Salome Grajales , que a mi parecer es una ponencia muy bien elaborada y con buena escritura y es coherente, no obstante las conclusiones no terminan de desarrollar la primera ida y esto hace que no sea de una excelente calidad.
ResponderEliminarPor otro lado quisiera hablar de la democracia local y el papel que estamos cumpliendo los ciudadanos de la Estrella por el desarraigo que tenemos sobre estos temas; no nos interesamos por asistir o enterarnos de lo que pasa a nuestro alrededor o de las problemáticas importantes que pasan en nuestro país o en nuestra propia casa y esto debe de cambiar desde ya.
Estoy de acuerdo con la mayoría de mis compañeros en cuanto a la evaluación de los protocólos, siendo el de Juan Pablo de una calidad mucho menor al de Santiago, pero me parece innecesario agregar más. Por otro lado, me gustaría resaltar la importancia del trabajo que se iniciará el día de mañana, y la seriedad con la que este debe ser llevado para poder presentar un producto digno, además el desarrollo de este depende de nuestra autonomía, además de lo escencial que es el trabajo para el entendimiento práctico de los temas del seminario; sin alejarse mucho, el desarraigo, mediante la investigación demográfica puede ser identificado de origen, pues se podrá ver cómo la conurbación afecta a la diversidad de la población en los diferentes municipios.
ResponderEliminarLos protocolos presentados no son los mejores,pero nos dan buen reporte de lo sucedido en la sesión, el de Juan Pablo Gil es un protocolo muy cerrado, aunque recoge buena información, pero no profundiza en los temas teniendo un contenido bueno para abarcar y tampoco da su punto de vista, pero se puede resaltar la buena estructura del protocolo que nos presentó. Santiago Osorio nos presenta un protocolo más profundo y me parece bueno el aporte que da, como dijo Salome Grajales “que finalmente termina encaminado a lo aclarado por Ernesto en cuanto a la relación de los tres conceptos”. Este protocolo tuvo una estructura buena.
ResponderEliminarLa ponencia que nos presentaron Salomé Franco, Salome Grajales y Juan Manuel Botero, a mi personalmente me pareció buena, porque tiene buena información, todas las ideas las dejan claras, tiene buena escritura y son muy coherentes con lo que dicen, pero les faltó avisparse en las conclusiones, las cuales fueron muy débiles.
Es evidente que el mejor protocolo es el de Santiago Osorio por dar su punto de vista y también al hacer un llamado a los demás seminaristas a responderse la siguiente pregunta “¿Cómo puede nuestra monografía aportar a la democracia local?”. Sin embargo tampoco le podemos quitar el mérito a Juan Pablo quien intentó hacer un protocolo digno que, sin embargo, se quedó en el resumir que se habló en la sesión, sin dar su punto de vista y abriendo una discusión para los demás seminaristas.
ResponderEliminarSin duda la forma del protocolo de Santiago es mucho más completa en todos los sentidos. De lo que mencionan mis compañeros sobre la forma y el contenido me adhiero a lo mencionado.
ResponderEliminarConsidero que en esta ocasión el seminario tuvo un buen criterio a la hora de calificar la ponencia en cuestión de argumentos, en especial el grado once y la calificación que se le da a la ponencia es mucho más consecuente con los argumentos tratados en la sesión.
Me adhiero con la calificación que se desarrolló sobre la ponencia, en especial con la falencia en la conclusiones y la importancia de comparar a la estrella con otro municipio.
Es importante tener en cuenta lo que menciona Ernesto sobre la ponencia, logran un marco teórico que desarrolla el conocimiento antes de lo práctico.
ResponderEliminarComo ya han mencionado mis compañeros de seminario, los dos protocolos logran reportar lo decidido en la sesión, sin embargo el escrito presentado por Santiago tiene un mayor nivel que el de Juan Pablo, pues este logra ahondar más en las temáticas, sin limitarse a solo dar un reporte. A pesar de esto solo logra tener una calidad aceptable.
Por otro lado al igual que otros creo que el producto que nos entrega Juan Pablo no es de una calidad pésima, pues como ya he dicho antes, reporta de buena manera la clase, aunque toca muy por encima las temáticas tratadas en la clase.
En los comentarios dados por mis compañeros, queda bastante clara la posición y perspectiva que se tienen sobre los protocolos presentados, es por esto que al momento de escribir mi comentario, me pregunto ¿Cual es el sentido de realizar dos protocolos?
ResponderEliminarAsí como lo menciona Salomé Grajales no hay un punto de comparación, un debate o una opinión lo suficientemente fuerte para poner un protocolo mejor que el otro, estos se limitaron a ser solo buenas toma de notas de la sesión, convirtiendo esto en un método de relleno para cumplir con la obligación.
En cuanto a la sesión, me quiero centrar en el aporte de la evaluación a la ponencia, donde el término “Hipóstasis” queda como uno de los aspectos a tratar. Los ponentes hacen mención de este concepto en cuanto “La reducción del espacio público por efecto directo de la hipóstasis del espacio privado…” sin embargo logra quedarme la duda de si el término si está bien empleado por el contexto en que se presenta, teniendo en cuenta que la definición de este es: se define a una consideración, argumento, reflexión o fundamento de lo abstracto o lo irreal como algo real.
Estoy en desacuerdo con algunos de mis colegas seminaristas cuando dicen (en diferentes términos): “Juan Pablo, a diferencia de Santiago, no dejó su perspectiva o sus argumentos claros; se limitó a reportar”. No estoy muy seguro de qué tan apropiado sea seguir usando esta crítica para hacer un señalamiento a la supuesta carencia de argumentos en los textos de los seminaristas, creo que es un reproche que se ha vuelto cliché y parece ser el único recurso de quienes no encuentran algo más decisivo u oculto que criticar; como si la carencia de argumentos estuviese en el comentario y no en el protocolo. Por lo demás, claramente debo decir que la redacción de Santiago es muy superior, permitiendo que ese razonamiento personal fuera más “digerible” que el de Juan Pablo.
ResponderEliminarComo aporte al debate, siempre pensé en los tres términos “Desarrollo, Desarraigo y Democracia Local” como si fueran causas y efectos entre ellos mismos; ya sea de forma positiva (en el caso de la Democracia Local y el Desarrollo) o de forma negativa ( en el caso del Desarraigo). Aún considero que el dato de los votos en cuanto a participación ciudadana es importante, pero no es el único que permite un verdadero análisis del estado de la Democracia Local, harían falta otros indicadores como la educación, pues, ¿de qué sirve votar si el votante no sabe qué es lo mejor para su pueblo?.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarMe parece que el protocolo que elabora Juan Pablo es un reporte bastante pobre y vacío en lo que respecta al contenido crítico que le aporta el protocolante y que aunque alcanza a resaltar aspectos importantes tratados en la sesión, no logra ser de un nivel aceptable. Por el contrario, el comentario que realiza Santiago está mucho mejor hecho tanto formalmente como en contenido, pues logra criticar de buena manera todo lo que se propuso en el seminario, añadiendo también que es mucho más completo en cuanto a reportes.
ResponderEliminarYa respecto a el debate que se propuso a la hora de calificar la ponencia, opino que nuestro centro e incluso el del mismo seminario, hablando desde el efecto del desarrollo y del fenómeno de la conurbación, causantes directos del desarraigo y la pobre participación ciudadana, debería ser la misma democracia local, pues, además de que es uno de las falencias más preocupantes de La Estrella como ya se evidenció, su progreso positivo en los ciudadanos -específicamente en los gimnasianos- es nuestro ideal en el proyecto. Por esta misma razón considero oportuna y consecuente con la discusión la pregunta que hace santiago al final de su protocolo: “¿Cómo puede nuestra monografía aportar a la democracia local?”
Los dos protocolantes hicieron un buen trabajo porque reflejaron lo sucedido en el seminario. Se encuentra que el protocolo de Santiago esta más de acuerdo con el desarrollo de la ponencia que se realizó, porque plantea los diferentes puntos que se trataron en la presentación; Santiago hace una buena síntesis sin repetir los datos ya establecidos.
ResponderEliminarDesde un punto de vista personal me parece importante que los estudiantes del Gimnasio se interesen en conocer la realidad del municipio donde se encuentra la escuela.
En un principio evaluando el protocolo de Juan Pablo, me adhiero a lo que menciona Salomé Grajales, siendo este de un nivel muy bajo, y en el cual simplemente se limita a parafrasear los audios que tenía, ubicando este por fuera del estándar. Por otro lado se rescata en el protocolo de Santiago que este al menos empieza su propio debate y deja varias partes claras para continuar con el debate.
ResponderEliminarEn cuanto a la ponencia, quedo con un gran sinsabor, ya que leyendo meramente su introducción, las tablas y las conclusiones que sacaban de estas, se puede esperar una excelente conclusión, pero en ninguna parte de esta se desarrolla la pregunta planteada en principio, por lo que esto fue lo que más nota le bajo a su ponencia. Nota:72
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarLos 2 protocolos cumplen con las características de reportar lo sucedido en la sesión. En cuanto a el protocolo de Santiago Osorio, su buena escritura, ortografía y buena redacción lo elevan, por otro lado tiene un buen contenido. En cuanto a el protocolo de Juan Pablo Gil, creo que debido a su constante participación en la escritura(Bitácoras),su nivel tanto de escritura como del desarrollo, son de un nivel bajo, al igual que la falta de postura y de aportes a la sesión.
ResponderEliminarComo lo resaltan mis colegas, no son protocolos muy distintos en general, pero creo que esto también se debe a la puntualización que se hizo acerca de lo que iba a pasar. Sin embargo, el protocolo de Santiago cuenta (y creo que esta es la diferencia importante) con una base argumentativa mucho más fuerte, combinada con buena redacción, hacen de este un texto más formal, y del mismo modo, más claro. De todas maneras, no creo que para alguien que no estuvo presente en la sesión le baste con leer uno de estos productos.
ResponderEliminarComo se puede comprobar en mi evaluación numérica de la ponencia, le cobro a los ponentes por usar conceptos con los que no se familiarizaron ellos mismos, y que poco a poco le va quitando veracidad a los datos obtenidos. Además, el análisis que se hace de estos resultados es poco abarcador, por lo que, consecuentemente, su producto va perdiendo validez en las conclusiones, pues la pregunta que al principio se hicieron se va volviendo más extensa.
Me parece que ninguno de los protocolos cumple con la función de quedar como una memoria de lo que fue la sesión de seminario del pasado viernes. Aunque es claro que ambos productos cumplen con dar información importante relacionada con la ponencia y las reflexiones en torno a ella, bastante se ha señalado que si un producto desde su estructura y organización es regular o malo conlleva a que la fundamentación y la validez de este sea igual, y esto es lo que sucede con ambos protocolos, que no tienen un orden claro y además poseen una muy mala justificación y conexión de las ideas.
ResponderEliminarRespecto a la pregunta que plantea Santiago, creo que si llegamos a concretar un producto valioso será ahí que se vea reflejadada la apropiación e incluso proyección que tenemos los jóvenes con La Estrella, y así poder lograr que otros habitantes del municipio empiecen a apropiarse y a cultivar una conciencia crítica acerca de lo que políticamente suceda allí.