Agosto 11 del 2017
Protocolo # 17 Por Valentina Restrepo
Sesion # 3 del Tercer periodo
Ausencias: Juan Manuel Botero, Andres Rendon y Sebastian Zuluaga, se incorporaron a la sesión un poco más tarde.
Samuel Carvajal nos estaba representando en el torneo de ajedrez.
Salome Grajales
Victor Velasquez
Mientras los seminaristas nos disponíamos y dábamos espera a la llegada de Ernesto García, la sesión dio inicio a las 10:38 am.
Se comienza dando la nota de los dos protocolos y continuamos con la nota de los comentarios del grado décimo y once.
- Peores comentarios del grado décimo:Valentina Restrepo - 30
Luis Miguel Yepes - 50
- Mejor comentario del grado décimo: Salome Grajales - 90
- Peores comentarios del grado once: Sofia Perez - 60
Samuel Carvajal siendo el único seminarista en no comentar.
- Mejor comentario del grado once: Andres Rendon - 85
Continuamos hablando sobre la disparidad del nivel de los protocolos. Quisiera hacer referencia al grado décimo, ya que continuamente, se nos llama la atención por los comentarios desligados con el proyecto del seminario ( Excluyendo a algunos personajes como Salomé Grajales, Alejandro Munera, Salomé Franco y Miguel Escobar). Aunque es claro que el grado tiene todas las herramientas para elevar la calidad de estos, no hacemos uso de ellas y por esto, no hemos ascendido al nivel en el cual debemos instalarnos .
Luego de esto, comenzando la discusión de quienes serían los protocolantes elegidos para la próxima sesión, sale una propuesta hecha por Sebastian Zuluaga. Esta consta de que los protocolos, ya no debería ser algo al azar, por el contrario. Debería ser visto como una reivindicación, tanto para la nota de cada uno como compromiso con el seminario. Por esto, se decide que: los peores comentarios del protocolo de la sesión anterior serían los encargados de dicho trabajo.
Debido a que en la primera sesión del servicio estudiantil, no nos acompañaron algunos integrantes.Se volvió a dar la información sobre la conformación de las células, el jefe y mano derecha de cada una.
Juan Gonzalo, nos explicó cómo sería el trabajo planteado del dia. El cual consistió en que cada célula, tendría a un profesor como ayuda y guia, con el propósito de crear la hipótesis en la cual nos guiaremos para desarrollar el proyecto de SSE.
Antes de comenzar con el trabajo impuesto, Ernesto García nos preguntó de dónde proviene la palabra verificar, luego de varios aportes pudimos concluir que la palabra viene de verdad.
Siendo el concepto de verificar:
-La comprobación de la verdad o la autenticidad de algo.
-Corroborar que algo es verdadero o falso.
Pues las hipótesis son ideas que pueden ser verdaderas o falsas. Más que ideas, la hipótesis es un supuesto, que está en estudio para ser verificado o falsificado.
Ninguna investigación podrá desarrollarse o tener un foco sin una hipótesis. De ahí parte el principal problema de los seminaristas a la hora de realizar una ponencia, como no partimos de una hipótesis clara, reunimos información sin saber qué hacer con ella. Por eso, partiremos de una hipótesis, la cual será el trabajo a entregar al final de la sesión,pues cada pregunta está dirigida a una hipótesis. En el caso tal de que sea falsificada la hipótesis central, continuaremos a reformular el marco teórico de la hipótesis, en lugar de ser abandonada, siendo el marco teórico la experiencia del investigador.
Para poder ejecutar el SSE como se espera, cada seminarista debe tener claro el objetivo general al que este proyecto se encamina, el cual es: Desarrollar un estudio etnográfico de algunas de las unidades residenciales más representativas de la conurbación en el municipio de La Estrella, a fin de verificar en la experiencia ciudadana cuál es la dialéctica concreta que se teje entre desarrollo, desarraigo y democracia local.
Después de dar por finalizada, la explicación por Ernesto, comenzamos el debate en las células.
Conceptos tratados
Correlaciones: - Correspondencia o relación recíproca entre dos o más cosas, ideas, persona, etc.
Hipótesis: Aunque ya traté este concepto en el desarrollo de la sesión, mencionaré otra definició.
- Suposición sin pruebas que se toma como base de un razonamiento. (http://www.wordreference.com/definicion/hipotesis)
Dialéctica:
- Sucesión ordenada de verdades o razonamientos que derivan unos de otros.
- Método de razonamiento que enfrenta posiciones diferentes para confrontarlas y extraer de ellas la verdad.
Conclusiones
Personalmente, quisiera exponer mi mirada hacia el nuevo proyecto de servicio social estudiantil, pues a mi parecer, nivel V, ha mostrado en tan solo una sesión (10 de Agosto del 2017), y otra de seminario, su iniciativa a aportar en este propósito a cumplir. Lo que espero de parte de todos, es que no solo estemos activos en el proceso inicial de investigación, sino también en el proceso final de realización de la monografía.
Compromisos
- Los jefes deberán encargarse de enviar la hipótesis acerca de los patrones de poblamiento en las unidades residenciales y que es lo que pretendemos encontrar.
- Terminar la encuesta que se empezó en la 1 y única sesión de SSE.
Los protocolos presentados por Sofía y Valentina evidentemente no son de óptima calidad, ambos cuentan con errores de ortografía y redacción, el de Valentina en cuanto a contenido es más "completo" pero se reitera la confusión entre los términos (Monografía y Etnografía), y lo que plantea en la conclusion no es claro. El protocolo de Sofía no muestra suficientes aportes por parte de ella misma y se limita a la toma de notas.
ResponderEliminarÚltimamente he venido notando un síntoma por parte de los seminaristas, y es la confusión sobre cuál es el producto que debemos elaborar de SSE, ¿si no estamos claros cuál será el producto, cómo llegaremos a este?
Etnografía: método de investigación que consiste en observar las prácticas culturales de los grupos sociales.
Monografía: análisis detallado de un aspecto o problema con diversas fuentes.
Los protocolos realizados por Valentina y Sofía, son de una calidad básica no profundizan lo suficiente como para ser de buena calidad, creo que lo dos sólo son una toma de notas, aunque el de Valentina pone su mirada se vuelve confusa y no logra plasmar la idea que tenía.
ResponderEliminarLa sesión de SSE creo que fue muy productiva adicionándole la del viernes pasado, vi una apropiación muy grande por parte de todos los seminarista. Creo que es un proyecto que puede y debe llegar muy lejos.
Los protocolos realizados y presentados por Valentina y Sofía son de un nivel bajo y a la vez mediocre, en un principio porque cuentan con muchos errores en la redacción y en la ortografía, además parece como si ambas lo hubieran hecho juntas. Y la mediocridad se basa en que no utilizaron muchos recursos disponibles que tenían para así presentar un buen protocolo, y entre estos está la sesión extracurricular del Jueves y los maestros para que los guiara en la realización de este.
ResponderEliminarPor otro lado, estoy de acuerdo con lo que menciona Salomé Giraldo, pero además de eso agregaría que este trabajo se está recibiendo desde un perspectiva diferente, pues sólo se ve como un "trabajo" para poder graduarse, y lo realizamos por obligación y la verdad no le damos la importancia que merecería.
A pesar de que ambos protocolos cumplen con narrar todo lo sucedido durante la sesión, los dos carecen de buena forma y por lo tanto de contenido. Cada uno tiene puntos rescatables que a mi parecer son importantes, de este modo pueden complementarse de alguna forma.
ResponderEliminarEl protocolo de Sofía añade un reporte por células que es importante para el proceso del SSE.
El de Valentina, abarca de forma más detallada el contexto del principio de la sesión, añadiendo a este definiciones de conceptos (estas pudieron haber sido tomadas preferiblemente de la RAE).
En cuanto a la sesión, sin duda ya se están viendo más enfocadas las células con ayuda de la ilustración por parte de los maestros de área, gracias a ésto, mi célula logró concluir unas hipótesis que según lo que hemos analizado, van muy de la mano con lo que el SSE tiene por objetivo general.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarLos protocolos presentados no son de una calidad buena, pero narran los sucedido en la sesión teniendo en cuenta que se trabajó más en células que lo que se habló en común, cabe resaltar que tienen errores ortográficos y una muy pobre redacción, pero cada uno tiene puntos buenos para resaltar.
ResponderEliminarEstoy muy de acuerdo con lo que dice Salome Giraldo, ya que muchos no sabemos bien para qué va a servir el producto que estamos realizando y también estamos viendo el SSE como un trabajo por obligación para podernos graduar, y no lo estamos viendo cómo un aporte para la sociedad y comunidad de La Estrella.
La última sesión fue muy productiva, ya que cada seminarista logró entender lo que es una hipótesis, y también hubieron aportes significativo y conclusiones buenas sacadas por cada una de las células
Como ya han dicho varios de mis compañeros seminaristas, los protocolos presentados por Valentina y Sofía son de una calidad baja, pues solo se limitan a contar lo sucedido en clase, sin ningún tipo de reflexión. Además de esto, ambos tienen errores de ortografía y redacción, por lo cual hace difícil su lectura y comprensión.
ResponderEliminarPor último quisiera adherirme a lo que plantea Salome Giraldo y Mateo Sanabria, pues al igual que ellos creo que no estamos tomando con la seriedad que se debe el producto para el SSE.
Ambos protocolos publicados son de un nivel aceptable, sin embargo los dos protocolos carecen de una buena forma que les ayude a tener un mejor contenido y orden a lo largo de este. También, como lo menciona Sara Marulanda son dos protocolos que se complementan y que podrían ser un muy buen producto.
ResponderEliminarDurante la sesión del pasado viernes hubo quizá un esclarecimiento mayor a lo que nos debemos enfocar y se notó (al menos en mi celula) un mayor avance respecto a lo que nos vamos a enfocar.
Valentina y Sofía, debían cumplir no solo con la labor de realizar el protocolo de la sesión, sino mejorar y elevar sus procesos en el seminario: "Debería ser visto como una reivindicación"
ResponderEliminarfueron las palabras que cambiaron el rumbo de los protocolantes, pues ahora, se empezaría a notar cuál es el verdadero compromiso con los productos que como estudiantes de nivel V presentamos. Es por esto, que a la hora de leer y comparar los productos, me queda una insatisfacción, pues pese a que son unos productos aceptables y "completos" en la medida que cada una abarca temas importantes,su desarrollo, factura, ortografía y poca apropiación de la temática hacen que el producto apenas llegue a ser aceptable.
Por otro lado difiero con algunos de los "reclamos" realizados por varios de los seminaristas, pues en ningún momento se habló de falta de seriedad o poca entrega por parte de todos nosotros, cabe resaltar que son solo dos sesiones las que se han visto, dónde solo una fue para trabajar concretamente, y según el reporte dado por Sofía, cada célula aprovechó bien su tiempo y los productos presentados fueron todos completos y bajo los requerimientos establecidos.
Los protocolos cumplen con un nivel muy básico, pues no aportan mucho a la discusión. En cuanto al trabajo del SSE, quiero referirme a lo mismo que en mi comentario pasado, pues me parece importante reincidir en lo productivo que nos puede ser el trabajo para el seminario, en especial después de la ponencia pasada, que dejó de lado muchas cosas que son necesarias para entender cómo ha sido el proceso de conurbación en La Estrella, y cuán potente ha sido el desarraigo causado por este.
ResponderEliminarEl nivel de ambos protocolos es prorcional a la afiliacion y compromiso de las dos protocolantes con el Seminario.
ResponderEliminarPor otro lado, creo que se hace realmente tedioso tener que reiterar el llamado a los seminaristas de décimo a afiliarse de verdad con el proyecto. Claro está, y es lógico, que tienen un nivel de compresión de conceptos y bases más bien pobre, pero lo que no es aceptable es su pobre postura ante el trabajo y las dinámicas del seminario (a excepción de dos chicas en parrticular); su postura no puede ser así de inconsciente ante este proyecto, en primee lugar por lo que les significa en sus procesos académicos, pero especialmente por el real deber que van(mos) naturalmente adquiriendo como ciudadanos.
En primera instancia, el protocolo de Valentina posee una mejor redacción y ortografía que el de Sofía. El contenido de ambos es bastante superficial y, repitiendo el orden, el menos profundo es nuevamente el de sofía. Más allá de la competencia entre ambos textos, que por cierto son de baja calidad, me fue fácil concluir que la sesión tuvo una dinámica efectiva y bastante aportante al objetivo del servicio estudiantil; pues, por decirlo así, entramos en materia, especialmente al abarcar un concepto tan importante como lo es la hipótesis, que representa puntualmente el primer paso de toda investigación. Continuando en la línea de lo más significativo de la sesión, me interesaría mucho evaluar que tan equidistante es el razonamiento de cada célula, en especial en la diferencia que puede haber entre nuestras hipótesis y el resultado real.
ResponderEliminarLos protocolos que se presentan en esta ocasión son de un nivel muy pobre en forma y contenido, y aunque reportan y rescatan unas pocas ideas y algunos conceptos de la sesión, son incluso en sierto modo inaportantes a mi parecer.
ResponderEliminarLos protocolos presentados por Sofía Perez y Valentina, se encargan de contar lo sucedido durante la sesión. No obstante, ambos productos se encuentran cargados de fallas ortográficas y de redacción que opacan el contenido de lo que quieren decir. Del protocolo de Valentina, quiero resaltar que su conclusión trata de poner un punto de vista que a la final no logra desarrollar como argumento fuerte.
ResponderEliminarEn los balances que pude ver dentro lo que las células hicieron durante el primer encuentro, puedo notar que no se miraron las preguntas desde un lado más analítico, teniendo en cuenta lo que queremos lograr.
Pues estas son las que le dan todo el fondo a la investigación y a la misma hipótesis que todos se supone debimos haber construido.
De acuerdo a la estrategia propuesta para la reivindicación de estas dos seminaristas, considero que aún, junto con todo el esfuerzo que hayan podido ponerle a este trabajo, le quedan debiendo a este seminario; no tanto por el contenido, pues muy generalmente, llega a ser una toma de notas aceptable, sino más bien por la forma, pues me preocupa bastante, sobretodo en Sofía, ver errores en la redacción y faltas ortográficas tan graves e infantiles.
ResponderEliminarCon respecto a lo sucedido en la sesión, el planteamiento de la hipótesis es parte fundamental del desarrollo efectivo de esta investigación, y solo al saber enfocar la misma, con los estudios de ponencias previas relacionadas con el SSE, podrá convertirse tanto en la herramienta que les permita un avance significativo, o en el lastre que no les permita progresar.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarLos protocolos que presentan en esta ocasión son apenas aceptables, logran mostrar lo que sucedió en la clase.
EliminarPor un lado el protocolo de Sofia es bastante enredado, lo que hace que lectura sea difícil, su ortografía no es la mejor, pues tiene errores en nombres propios y en tildes, además, creo que está es superficial. No obstante, da un reporte mínimo de cada célula.
Por último el protocolo de Valentina da un buen reporte de lo que se trató en la sesión, pero no nos presenta que se habló al interior de cada célula. Tiene un redacción un poco perdida, lo que hace que a la hora de leerlo sea complicado.
Los protocolos realizados por Sofía y Valentina son más bien pobres. Aunque reconozco que era difícil realizar un protocolo de la sesión pasada donde el método de trabajo fue diferente, estoy convencido de que se hubieran podido haber logrado productos más serios en cuanto a lo formal y más completos.
ResponderEliminarDebido a que el trabajo fue dividido en la sesión pasada, puedo percibir que ningún seminarista tiene algún punto claro sobre el cual debatir. Es por esto que me hubiera gustado que en los protocolos aparecieran cada una de las hipótesis que cada célula desarrolló acerca de los patrones de poblamiento de La Estrella, para así poder adelantar debates y explicaciones y darle más sentido a lo que son los comentarios.
Estoy de acuerdo con la calificación que mis camaradas dan a los protocolos, pero quiero resaltar la confusión de Valentina sobre la puntuación del texto y el uso de conectores, pues es un texto más abarcador que el de Sofía, pero que denota una comprensión superficial del seminario por la forma en que las ideas están plasmadas, cosa que no es consecuente con la escritora (a mi parecer). En su comentario, Sebastián Zuluaga menciona un asunto importante que los protocolos dejan de reportar, y son las hipótesis que cada célula produjo en la sesión, siendo esto el único punto en el que veo posible hacer un debate y por lo que en esta ocasión no se da ninguno en los comentarios, sin embargo quisiera referirme a los problemas que mi célula tuvo a la hora de escribir; sólo encontramos motivos superficiales para desarrollar nuestras hipótesis, lo que nos dejó un poco con el sinsabor de que pueden estar muy equivocadas.
ResponderEliminar