Protocolo #2 del seminario de régimen constitucional
Maestros encargados: Ernesto García, Juan Gonzalo Jaramillo y Juan Luis Rendón
Fecha: 09/02/2018
Gimnasio Internacional de Medellín.
La sesión comenzó a las 10:34 AM con la intervención de Juan Gonzalo sobre la evaluación de los comentarios. Dijo del primer protocolo del seminario que era uno aceptable, pues supo recoger los distintos aspectos de la sesión y dio, de buena manera, cuenta de ellos. Sin embargo, cayó en un terrible lugar común en el último párrafo del escrito donde identificó los asuntos del Estado como algo externo al ciudadano, por lo que la nota final del protocolo fue 75. La calificación general del grado Décimo fue 67,5 teniendo la única persona que no comentó; el mejor comentario fue compartido entre Juliana Fonseca y Camila Restrepo y el peor fue el de Sofía Céspedes. En el caso del grado Once, el promedio general fue de 69,4; el mejor comentario fue el de Salomé Grajales y el peor estuvo compartido entre Juan Pablo Gil y Juan Pablo Maldonado.
A las 10:50 AM Ernesto tomó la palabra y presentó el título de la ponencia que se elaborará para la próxima sesión: “Hacienda pública, tejido social y soberanía nacional en el siglo XXI” y estableció las condiciones para la misma.
A las 10:50 AM Ernesto tomó la palabra y presentó el título de la ponencia que se elaborará para la próxima sesión: “Hacienda pública, tejido social y soberanía nacional en el siglo XXI” y estableció las condiciones para la misma.
Habló también de los textos que cada uno de los seminaristas debía elaborar para la sesión, dijo de éstos que fueron terriblemente malos bajo el punto de vista del estándar de Lenguaje pero rescató la audacia de algunos con respecto al estándar de sociales y filosofía. Afirmó también que ninguno de los escritos respetó los cánones de los textos académicos y que, resultaron poco académicos en tanto no confrontaron el prejuicio propio del autor. Luego, tomó como referencia dos textos que lograron ser la “excepción”, uno realizó un ejercicio de filología y el otro tuvo una estructura clara -Introducción, objetivo y conclusiones-, éste último se rotuló como el escrito más audaz. Éstos textos correspondían respectivamente a Mariana Gómez y Ana Sofía Pérez.
Otro aspecto que estuvo ausente en los escritos de los seminaristas fue la referencia a las fuentes. Uno debe invocar concretamente las fuentes, de manera que la ponencia debe ser una que se rija por los cánones académicos.
En ese punto de la sesión se determinaron los ponentes: Samuel Rodríguez, Salomé Franco y Ana Sofía Pérez.
Ernesto aclaró que aunque ya se haya encargado quien haga la ponencia, los seminaristas debemos realizar una investigación para generar una propia.
Dicho ésto y cerrando el tema de los cánones, se planteó que ellos exigen y reclaman que todos los escritos tengan una estructura y defiendan un punto de vista sin rancharse en el prejuicio.
El siguiente tema se abrió con la pregunta: ¿qué es el siglo XXI en sociales?
Luis Miguel Yepes respondió que era una época; una que posee características que la distinguen de las demás.
“Según la teoría materialista el factor decisivo es a última instancia la producción y reproducción de la vida inmediata y remata el orden social en que viven los hombres en una época o un país determinado. Está condicionado por esos dos tipos de producción: El grado de desarrollo del trabajo y el grado del desarrollo de la familia”.
(Federico Engels, Sobre el origen de la propiedad privada y el estado.)
La siguiente pregunta fue: ¿cómo es esta época y en qué tienen que ver los conceptos del ensayo en nuestro país y en la época actual?
Para responderla se partió desde el grado de desarrollo del trabajo y se definió la palabra trabajo como la fuente de toda riqueza junto con la naturaleza. el trabajo es la actividad racional encaminada a la producción de valores de uso, o sea, para arrancar de la naturaleza los frutos que satisfacen las necesidades de los hombres.
Cuando hablamos de trabajo estamos mencionando directamente la organización nacional de la comunidad para obtener los frutos y mercancías para satisfacer los deseos.
*A las 11:30 los jefes y otros tantos seminaristas se tuvieron que ir.*
La familia como horda primitiva: El que no trabaja no come.
El grado de desarrollo del trabajo en la horda primitiva es la supervivencia que a penas alcanza para cubrir las necesidades. El hombre no no se siente aún dueño del territorio
Comunismo primitivo: El trabajo deja de ser para la supervivencia y la agricultura despliega dos cosas; la planificación y la acomulación.Ocurre que la comunidad, no el individuo, es dueña del territorio, se siente dueño de él y se genera una casta sacerdotal.
Se empieza a concebir la propiedad privada.
En el siglo XXI el trabajo no tiene casi que ver con la fuerza física.
Compromisos:
-Ponencia “Hacienda pública, tejido social y soberanía nacional en el siglo XXI” .
Protocolante: Camila Restrepo B.
09/02/2018.
Otro aspecto que estuvo ausente en los escritos de los seminaristas fue la referencia a las fuentes. Uno debe invocar concretamente las fuentes, de manera que la ponencia debe ser una que se rija por los cánones académicos.
En ese punto de la sesión se determinaron los ponentes: Samuel Rodríguez, Salomé Franco y Ana Sofía Pérez.
Ernesto aclaró que aunque ya se haya encargado quien haga la ponencia, los seminaristas debemos realizar una investigación para generar una propia.
Dicho ésto y cerrando el tema de los cánones, se planteó que ellos exigen y reclaman que todos los escritos tengan una estructura y defiendan un punto de vista sin rancharse en el prejuicio.
El siguiente tema se abrió con la pregunta: ¿qué es el siglo XXI en sociales?
Luis Miguel Yepes respondió que era una época; una que posee características que la distinguen de las demás.
“Según la teoría materialista el factor decisivo es a última instancia la producción y reproducción de la vida inmediata y remata el orden social en que viven los hombres en una época o un país determinado. Está condicionado por esos dos tipos de producción: El grado de desarrollo del trabajo y el grado del desarrollo de la familia”.
(Federico Engels, Sobre el origen de la propiedad privada y el estado.)
La siguiente pregunta fue: ¿cómo es esta época y en qué tienen que ver los conceptos del ensayo en nuestro país y en la época actual?
Para responderla se partió desde el grado de desarrollo del trabajo y se definió la palabra trabajo como la fuente de toda riqueza junto con la naturaleza. el trabajo es la actividad racional encaminada a la producción de valores de uso, o sea, para arrancar de la naturaleza los frutos que satisfacen las necesidades de los hombres.
Cuando hablamos de trabajo estamos mencionando directamente la organización nacional de la comunidad para obtener los frutos y mercancías para satisfacer los deseos.
*A las 11:30 los jefes y otros tantos seminaristas se tuvieron que ir.*
La familia como horda primitiva: El que no trabaja no come.
El grado de desarrollo del trabajo en la horda primitiva es la supervivencia que a penas alcanza para cubrir las necesidades. El hombre no no se siente aún dueño del territorio
Comunismo primitivo: El trabajo deja de ser para la supervivencia y la agricultura despliega dos cosas; la planificación y la acomulación.Ocurre que la comunidad, no el individuo, es dueña del territorio, se siente dueño de él y se genera una casta sacerdotal.
Se empieza a concebir la propiedad privada.
En el siglo XXI el trabajo no tiene casi que ver con la fuerza física.
Compromisos:
-Ponencia “Hacienda pública, tejido social y soberanía nacional en el siglo XXI” .
Protocolante: Camila Restrepo B.
09/02/2018.
El protocolo realizado por Camila Restrepo es bueno, ya que está bien escrito, estructurado y posee muy pocos errores ortográficos. Además, es precisa al plantear lo discutido durante la sesión, sin embargo, lo que afecta en este es la limitación a una mirada crítica, pues no da una opinión propia para formar un debate por medio de los comentarios.
ResponderEliminarPor último, no entiendo por qué la única en realizar el protocolo fue Camila, pues desde el principio de la sesión se dejó claro que quien le ayudaría a elaborarlo sería Sofía Céspedes, puesto que, esta primera, se tenía que ir más temprano de la sesión. Según lo dicho anteriormente, Sofía no deja rastro alguno de su contribución en él y, como bien lo resalta el protocolo, “Protocolante: Camila Restrepo B.”.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarPara aclarar a mi compañero Juan Pablo Gil, con relación a la participació mía del protocolo de la compañera Camila Restrepo, no me corresponde ayudar a Camila con la elaboración del protocolo; sino que debía darle la información de la parte de la sesión que Camila no estuvo.
ResponderEliminarAgregando al protocolo de camila, sobre el punto del concepto de trabajo en el siglo XXI. Ya la fuerza física no se necesitaba; ya que a lo largo del tiempo ,el hombre a desarrollado su razón; la cual le ha ayudado a la elaboración de herramientas tecnológicas para el sostenimiento de la vida humana. Pero a lo largo de los años esa tecnología para el mejoramiento de la vida humana, se a ido desarrollando cada vez más, remplazando al trabajo físico como ya se había dicho.
Estas tecnologías que en un principio se pensaban para el mejoramiento de la vida humana; se a convertido en un problema para la humanidad, logrando que muchos ciudadanos queden sin fuente de trabajo por lo tanto sin fuente de supervivencia.
EL protocolo de Camila es un escrito bueno que logra recoger toda la información que se dió respecto a la evaluación del protocolo de Miguel, sin embargo, siento que no logra profundizar de una forma adecuada en los temas que se trataron
ResponderEliminarAgregando un poco a los temas tratados en la sesión creo que sería mejor para la vida colectiva que la cotidianidad fuese como se explicó en las hordas primitivas, pues si no se tiene nada propio y se compartiera lo que se tiene sin importar en que lugar se esté;; sería mejor para la "economía" pues todos tendríamos que trabajar para la propia sustentación y a la vez se trabaja por el buen desarrollo y buen vivir de la colectividad.
Cuando se habla de hacienda pública en Colombia se refiere a tres aspectos fundamentales
ResponderEliminar1.recursos disponibles del estado
2.entidades que se encargan de gestionar los impuestos
3.disciplina para administras los recursos del sector público.
En resumen la hacienda pública es la responsable del recaudo,administración y redistribución de los recursos del estado. El reto del siglo XXI es la correcta administración de los recursos y lo más importante combatir la corrupción.
El tejido social es todo lo que tenemos en común quienes convivimos en una misma comunidad, lo que nos une y hace que tengamos la misma cultura, tradición que nos hace ser una nación. Este puede ser vulnerado por acontecimientos que afectan al país como por ejemplo la guerra que hemos mantenido por más de 50 años y que requiere de la reconstrucción del tejido socia más fortalecida en el siglo XXI .después del pos conflicto.
La soberanía nacional está conformada por la autoridad ejercida sobre las fronteras terrestre, aéreas y marítimas de una nación;pero en el siglo XXI nos enfrentamos a fenómenos y circunstancias que nos impiden esta autonomía. Es el caso por ejemplo de las nubes radiactivas que no piden autorización y traspasan libre mente las fronteras y así sucederá con otros aspectos tecnológicos. Se requiere estar en la vanguardia y apoyarse en los acuerdos internacionales.
El protocolo realizado por Camila es de muy buen nivel, recoge todo lo sucedido en la sesión del pasado viernes, no se ve mucho su opinión personal sobre los temas tratados en el seminario, aunque si pone las cosas importantes, está muy bien escrito.
ResponderEliminarCon respecto al trabajo hay que aclarar que el hombre no trabaja sino que labora, la máquina, el animal, etc… son quienes hacen el trabajo, así que creo que hay que cambiar el concepto de que el “trabajo” es la fuste de toda riqueza por la labor.
El escrito realizado por Camila logra una calidad un tanto superior respecto a el protocolo anterior. Este plasma lo hablado y lo tratado en la anterior sesión de seminario, logra hablar de los temas e intenta dar su aporte a estos que sube la calidad de su producto.
ResponderEliminarEntrando ya en materia, la cuestión planteada en la sesión de como en el siglo XXI la sociedad y el hombre se han adaptado al mundo; como bien lo dice Camila " El que no trabaja no come." que ya no es prioritario el trabajo físico, que ya no se define que tan rico es un territorio por sus tierras. Todo en los tiempos que corren se puede decir que hay algún grado de corrupción, en el estado Colombiano lo hay y ese es uno de los retos mas grandes de la población Colombiana como lo menciona mi compañero Juan Esteban.
Siendo la Soberanía Nacional siendo el gobierno que ejerce el pueblo sobre el estado no parece que el impacto de esta en Colombia sea algo que se es hecho de la manera que es, no se es prioritario y no permite el desarrollo autónomo del país.
El producto que concluye Camila es de una calidad aceptable. Tiene pocos errores ortográficos, sin embargo, se presenta algo redundante y confuso.
ResponderEliminarAdemás de lo anterior, pienso que no hace el énfasis requerido a la parte más esencial de la sesión de seminario, y esta es el debate.
Con la documentación que da acerca de este, me quedan algunas dudas sobre lo tratado m la sesión (en la cual no estuve presente).
Entrando en debate, creo que el hombre, en su estado más primitivo, requirió la fuerza física para desempeñar el trabajo, ya que la mayoría de trabajos necesarios la demandaban. Pero el hombre, a medida de su progreso, ha evolucionado su razonamiento, y éste es el que le permite realizar algún trabajo hoy en día. A mi parecer, todos los trabajos, por más simples que sean, requieren de una fuerza racional. En el siglo XXI, se podría decir que en general todos los quehaceres del hombre necesitan de la razón. Creo también, que una parte esencial del trabajo, es ganarse el derecho a este. A medida de nuestra conducta, o en sí, a nuestra aptitud de razonar, nos vamos haciendo camino a el trabajo que merecemos y cuyo derecho hemos adquirido.
Camila presenta un texto aceptable, pues sí bien se encarga de relatar lo sucedido en clase, este carece de postura crítica frente a lo sucedido en clase y por lo tanto no abre vías de debate en los comentarios, pero, estos "debates" no pueden depender de los cuestionamientos propuestos por Camila, al contrario, pienso que nosotros los que comentamos también podemos plantear preguntas o posturas frente a lo que se habló en la sesión y abrir debate en los comentarios. Para concluir, quisiera aclarar que Sofía solo era un apoyo para Camila en la elaboración del texto, mas no una protocolante como tal
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarCamila nos presenta un protocolo aceptable, pues narra lo sucedido en la sesión, pero posee algunos errores de ortografía. Por otro lado, no logra ahondar lo suficiente ni dar una mirada propia y potente sobre cada uno de los temas que toca. Sin embargo, resalto la buena redacción la cual le da una correcta conexión a sus ideas.
ResponderEliminarMe siento muy descontenta respecto a la nota general de los comentarios del grado 11, pues somos los pilares del seminario y esto se debe ver influenciado en la participación y sobre todo en la calidad de los comentarios.
En cuanto al trabajo quisiera mencionar que: “En el proceso del trabajo, el hombre se enajena de sus propias facultades creadoras, no vive su actividad como algo que le pertenezca realmente, que forme parte de sus proyectos. El trabajo se vive como algo exterior y forzado.” (Alienación económica, Karl Marx).
El concepto de trabajo es específicamente un fenómeno físico, el cual puede desempeñar el burro o la máquina, mientras que la labor se emplea únicamente por el hombre.
El hombre es un ser naturalmente sociable, considerado como la combinación de alma y cuerpo que lo ayuda a pensar y preguntarse las cosas a su alrededor. Como se dijo anteriormente, el hombre estará predispuesto a congeniar con la gente y el primer plano donde ocurre esto es en la familia. La familia es considerada para Platón el primer paso para el establecimiento del Estado, que precisamente, el Estado es la agrupación de muchas familias. Finalmente el Estado sería lo que llamaramos “organización racional”.
ResponderEliminarQuizás antes de esto no se pensaba ni siquiera en familia como lo demuestra la sesión de hoy, sobre la historia del trabajo que se pensaba en necesidades. Luego se fue evolucionando a terminar siendo agricultores. En este espacio es en donde el hombre comienza a tomar propio su territorio y crea la “comunidad” en donde se rige por una casta sacerdotal que guía su razonamiento a un Bien común divino.
Porque lo que vemos a lo largo de la historia humana, el hombre necesita altos mandatarios para poder gobernar y organizar la estructura del territorio en donde habitan. Pero ¿Se podría hablar en vez de casta sacerdotal, como único modelo que nos dirige, hablar más bien de los Ideales de cada ciudadano?
Considero que este tema es posible siempre y cuando el hombre tenga un razonamiento apto que lo ayude a entender su territorio y su cultura, y tal como dice Platón el esclavo es aquel que no usa su razonamiento y se someten al poder de otros.
El protocolo de Camila es bastante superficial y no ahonda en ningún tema como debería hacerlo un protocolo, sin embargo esta escrito de buena manera.
ResponderEliminarMuchos de mis compañeros seminaristas señalan que el hombre a medida del tiempo fue obteniendo la razón. Sin embargo creo que el hombre trabajo desde que el trueque existió, ya que en este momento el lenguaje entre tribus y el pensamiento de que lo que tengo le sirve a él y lo que él tiene me sirve a mí, hizo del animal Homo sapien, un hombre que razonaba sobre sus riquezas.
El protocolo de Camila tiene un fiel reporte de lo visto y hablado en el Seminario, además la estructura y redacción hacen que la lectura de este corto texto sea agradable y fácil de entender. Lo que deja muy de lado la protocolante es su propia mirada crítica, siendo esta tan poca que no tiene de dónde formular una pregunta o empezar un debate.
ResponderEliminarEntrando más en materia y dando mi punto de vista, digo que el concepto de sociales está apoyado sobre la ciencia, por lo que hemos escuchado las palabras Ciencias Sociales, la cual se encarga de estudiar las manifestaciones de la sociedad, tanto materiales como simbólicas, toco este tema ya que últimamente en este siglo estas concepciones se están alejando, principalmente en los espacios de aprendizaje.
“La ciencia gana en conocimiento más rápidamente que la sociedad en sabiduría” Isaac Asimov
El protocolo que presenta Camila es de buena calidad, es un escrito que recoge muy bien lo tratado en la clase y además da su propia mirada que siempre es muy importante, añado además que los errores ortográficos y de redacción son muy pocos. En la misma vía y cómo se pudo notar en el final del protocolo, pienso que la "ayuda" de Sofía Céspedes a Camila fue muy pobre, pues no le da el suficiente material para una buena conclusión y ampliar más el tema, y teniendo en cuenta que estuvo presente toda la sesión, lo cual es más preocupante.
ResponderEliminarYa para entrar en el debate, el hombre desde un principio y en el estado más primitivo necesito emplear trabajo de fuerza, puesto que en principio era lo único que se necesita emplear, como para cazar o defenderse de algo o alguien. Y luego, transcurriendo el tiempo el hombre empezó a tener la necesidad de evolucionar (razonar), puesto que hoy día la gran mayoría de labores a ejercer necesitan de este para una buena realización. Y ya para finalizar, creo que en este siglo XXI es vital hacer uso de razón para cada labor que se quiere ejercer y asimismo desarrollarla bien.
El protocolo elaborado por Camila, es de buena calidad, pero se limita a dar una recapitulación (la cual no es mala) de todo lo tratado en clase; sin embargo, carece de mira crítica por parte de ella.
ResponderEliminarComo ya lo han mencionado mis compañeros Jose David Tirado y Valentina Restrepo, el hombre primitivo si trabajaba, pero a lo largo de los años él humano ha evolucionado tanto física como razonablemente, creando máquinas u objetos que faciliten su trabajo, sin embargo ya no son ellos los que trabajan sino que son esas máquinas u objetos las que hacen el trabajo, mientras que él hombre se encarga de operarlas o laborarlas, por ejemplo, él hombre cuando necesita ir de un punto X a un punto Y tiene a su disposición una pequeña pero util variedad de máquinas que le ayudan a realizar ese viaje en poco tiempo y lo único que él hombre hace es conducir ya sea el carro, la moto o la bicicleta.
El protocolo que nos presenta Camila es un texto de calidad aceptable; no tiene muchos errores de ortografia pero en algunas partes la lectura se vuelve un poco confusa por errores de redacción. Es de resaltar, como ya lo han mencionado algunos de mis compañeros, que Camila se limita a dar un recuento de la clase que, aunque acertado, no plantea un análisis propio ni un tema de debate claro para los comentarios a pesar de que el texto da cuenta de las preguntas discutidas en clase e incluso al final se dejan dos temas abiertos pero no se llama a debatirlos.
ResponderEliminarCuanto al protocolo de Camila se basa solo en lo hablado en la clase, no ahonda mucho. Para ser una clase rica con temas muy profundos, creo que en el protocolo no tiene preguntas para uno abrir debate. Me gusta mucho la forma en la que hizo el formato del protocolo dio otra mirada pero todavía queda en lo superficial.
ResponderEliminarEl hombre a pasar los años ha podido entrar como en el trabajo, ganadero, campos, maquinarias entre otras, ya que el mundo ha evolucionado gracias al hombre por las labores que ha hecho durante el tiempo.
El protocolo presentado por Camila es aceptable. Aunque posee buena información, es claro que se limita más a simples reportes, específicamente en la última parte de la sesión, sin embargo, se puede ver que intenta dar una interpretación de los sucedido al principio, que es donde ella estuvo presente. De todas formas, no creo que haya logrado adentrarse lo suficiente en lo que fue la sesión.
ResponderEliminarEn esta sesión no solo se habló de la familia como horda primitiva ni del comunismo primitivo; también se habló de la civilización como estado y propiedad privada, lo que significa que ningún ser humano está ligado al territorio, que la constitución de la familia era patriarcal y que el trabajo no tiene que ver con fuerza física, con lo cual estoy totalmente de acuerdo con lo que dice Yennifer, pues, desde el inicio del trabajo el hombre ha tenido que implementar su fuerza tanto física como racional, lo que lo lleva ha merecerse realmente este. También se habló de la actualidad (siglo XXI), en el cual no hay familia, solo hay un grupo de personas emparentadas entre sí que viven juntas, no hay arraigo en el suelo, por lo que en este siglo, a comparación de los anteriores no hay una comunidad propietaria del pueblo y del excedente, si no que cada persona se hace cargo de todos sus bienes.
Desde el hombre más primitivo hasta el más racional necesita para subsistir a diario el trabajo. Los más primitivos empezaron con la caza para poder alimentarse y marcar territorio para ir formando las sociedades, al darse cuenta que necesitaban razonar para poder cumplir o llenar otras necesidades que les iban surgiendo por la creación y evolución de las sociedades, se empezó con la creación de la maquinaria para no tener que ejercer el trabajo de fuerza que solían realizar al principio y así facilitar su trabajo, entonces ya lo que hacían era laborar las máquinas.
ResponderEliminarEl hombre trabaja por naturaleza para cubrir sus necesidades y deseos; las necesidades son las cosas indispensables para seguir viviendo y los deseos son las formas que emplea el hombre para satisfacer sus necesidades.
Camila logró realizar un protocolo de una calidad aceptable. No plasma su opinión acerca de los temas debatidos, tiene pocos errores ortográficos y tambien le resalto la buena redacción, y que el contenido abarca todo lo hablado y debatido en la sesión.
Al igual que muchos seminaristas, resalto la buena manera en la que Camila recoge los temas y los organiza en un hilo conductor bien tejido, por lo que también pienso que es un protocolo bien logrado. Sin embargo, creo que el error que comete Camila al no cerrar su texto con una conclusión le quita mucha fuerza a lo logrado, además de afectar negativamente el debate en los comentarios, pues estos son normalmente creados alrededor de la opinión personal del protocolante, que si no se da a lo largo del texto se da en las conclusiones, pues para lograrlas, el protocolante debe recurrir a su propio entendimiento para unir todo lo visto en la sesión en una misma idea. En su ausencia pues, veo a muchos seminaristas, más que debatiendo, opinando temas diversos de la sesión. Como Jacobo Betancur, a quien usaré de pie para dar a conocer mi punto de vista; pienso, en principio, que el comentario en sí está salido del margen, a razón de que en la sesión trabajamos no sobre una sociedad utópica sino sobre la actual, la del siglo XXI, que se ajusta al texto de Engels citado en el protocolo sobre la teoría materialista. Así, sólo con esto, se desmiente lo que menciona sobre trabajar sólo en busca de supervivencia, pues somos una sociedad materialista. Luego, hay que señalar la contradicción en la postulación de que al buscar la sustentación propia se promueve el buen vivir de la colectividad. Y es que, finalmente, una persona en el siglo XXI (o más bien sus actuales necesidades), bajo la teoría materialista, no sería capaz de acomodarse en una sociedad en la que todos trabajen para su propia sustentación, y además sólo para llegar a la supervivencia.
ResponderEliminarComo ya han mencionado varios de mis compañeros seminaristas, el protocolo presentado por Camila no eleva mucho el nivel respecto a el anterior, pues aunque la discusión dentro de la sesión no se pudo desarrollar de la mejor forma por las ausencias y aunque logra dar un buen reporte frente a lo discutido, no logra plasmar su mirada en este, creando un escrito poco problematizador.
ResponderEliminarEn cuanto a la discusión, quisiera aportar diciendo que hoy en día aún se ven aspectos de la horda primitiva, pero en otros “términos” y con pensamientos diferentes, pues en la actualidad tenemos que “trabajar” para poder sobrevivir y lograr vivir dignamente...
Como ya lo mencionaron varios de mis compañeros, es un protocolo de buena calidad; presenta cada uno de los temas vistos en la sesión y deja claro el panorama de cada uno de éstos.
ResponderEliminarSi bien es de contenido pertinente, considero que en ésta ocasión no hubo tanta participación por parte de la protocolante; limitándose a exponer. En este sentido, en ningún momento pretende aportar con cuestionamientos, aspecto que hace que baje la calidad.
Siendo una de las personas que se ausentó por Consejo, no me queda muy claro de dónde y por qué se dan las últimas definiciones.
En esta ocasión, calificaría el protocolo de Camila como un producto aceptable, ya que más allá de que pudo dar cuenta fielmente de cada una de las temáticas que se abordaron en la pasada sesión, siento que le hizo falta plasmar su mirada crítica y postura en cuanto a los temas, para así poder proponer o al menos dar una base sólida para generar un debate, que al final, es una parte esencial que el protocolo debería tener.
ResponderEliminarEn cuanto a la factura puedo decir que es buena y el texto no presenta mayores errores, que dificulten la lectura y el entendimiento.
En cuanto al tema central, me parece que el inicio de esto es que; como ya sabemos, el hombre es imposible sin una relación con una comunidad. Vimos la sesión pasada, que los gens (la familia como horda primitiva), es la primera relación social de la que se tiene registro, en la que se concibe el trabajo como la necesidad de comer.
Después de esto, empieza el consumismo primitivo, en el que vemos que el hombre deja de ser nómada y se vuelve sedentario, en el momento en el que se desarrolla la agricultura y en el que se sienten dueños del territorio que habitan.
Claramente en este punto se hace evidente que hubo una evolución, sin embargo, considero que es debido a la razón. El hombre ya razonada cuando la familia era la horda primitiva, pues la razón empieza cuando se cuestiona el mundo que rodea al individuo y en este caso cuando se cuestiona la necesidad de comer. Para llegar a la segunda instancia ya expuesta, se ve que el hombre desarrolló nuevos métodos para la realización de diferentes actividades, lo que a mi parecer también es causa de la razón, ya que los cuestionamientos cada vez debieron haber sido más avanzados y profundos, lo que lleva a concluir cosas, que solo se pueden contrastar con las anteriores costumbres.
El protocólo realizado por camila es aceptable, pues reporta de buena manera lo sucedido durante la sesión, pero sin aportar mucho a la discusión, además se nota enormemente la disminución o desaparición de la rigurosidad después de su retirada de la sesión, y eso debe cobrársele a Sofía. En adisión, el protocolo no tiene una conclusión, como lo menciona Salomé Grajales.
ResponderEliminarEn cuanto al debate, que por lo que se ve gira en torno a la evolución del hombre en comunidad, el punto más importante que veo está en el nacimiento del trabajo y la propiedad privada dento del comunismo primitivo, que hoy en día conforman la base de la economía en el sistéma económico, son conceptos que están ligados fuertemente, de hecho el trabajo (junto con la familia), según Federico Engels, deriva en el nacimiento de la propiedad privada, entonces, se podría decir que la propiedad privada hace parte de la riqueza de una nación en la actualidad, y en su forma más básica, de la familia también.
Me parece un trabajo bueno el desempeñado por Camila y, por otro lado, me preocupa el de la encargada de ponerla al día. Es una toma de notas muy completa e ilustrativa, pero, al mismo tiempo, aporta muy poco a la discusión, como ya fue mencionado por muchos de los seminaristas. Ahora bien, el punto de las conclusiones me parece vital; tanto para generar debate como para realizar una comprensión propia de lo escrito.
ResponderEliminarComo se mencionó a lo largo de la explicación, después de la cita de Engels se mencionó que en la época actual ya no existe el concepto de trabajo ni de familia; todo esto auspiciado por la sociedad capitalista que se ha encargado de depreciar estas dos palabras cada vez más y más.
Camila hace un protocolo aceptable, cumple con reportar en la sesión y muy poco en ampliar la discusión y dar sus puntos de vista. Estoy muy de acuerdo con lo que menciona Miguel Escobar sobre la segunda parte de la sesión, se ve que cae totalmente en la culminación de este por mala o poca información por parte de Sofía.
ResponderEliminarEn cuanto a la discusión, creo que estamos en una época donde el trabajo vale menos y se ve que es todo por lo mínimo que podamos hacer, sin esforzarnos y sin ser precisamente trabajos dignos. Y por el contrario, en esa época de las hordas primitivas era uno mismo el que tenía que hacer todos sus recursos y buscar su alimentación.
Mis compañeros han resaltado la evolución del trabajo como una consecuencia del desarrollo racional que ha tenido la raza humana, y considerando este como una actividad racional, estoy de acuerdo con afirmar que: a medida de que el hombre ha conseguido una capacidad de análisis y pensamiento más profundo, la manera en la que se trabaja ha cambiado.
ResponderEliminarPero, además de esto, le agregaría otro factor: la cultura, considerando este último término como "toda la suma de operaciones y normas que distancian nuestra vida de nuestros antepasados animales" (Sigmund Freud).
Así, el tiempo y las condiciones sociales han cambiado constantemente esas operaciones y normas del humano según su nación, lo que ha afectado el tipo de trabajo y cómo se lleva a cabo, es decir; considero que la evolución del trabajo no corresponde unicamente al desarrollo de la razón, sino también al cambio en el conjunto de normas y principios que el hombre adopta. Por ejemplo, la capacidad cognitiva puede ser la misma en dos individuos de diferentes naciones, pero, su cultura hace que la forma del trabajo varíe, así mismo pasó cuando se cambió de una horda primitiva a un comunismo primitivo, no sólo cambia la forma en el que el individuo desarrolla el pensamiento, cambian también las operaciones y normas de la nación, nos alejamos cada vez más de la vida como animales y esto nos obliga a cambiar nuestra forma de producir riqueza y satisfacer los deseos.
El protocolo presentado por Camila, como anteriormente ya los compañeros han resaltado, es aceptable, ya que sólo relata (aunque de buena manera) lo sucedido en clase; se queda en lo superficial.
ResponderEliminarLe falta dar su aporte o punto de vista sobre el tema tratado puesto que da las ideas adecuadamente, aunque asimismo, a mi parecer, deja las ideas iniciadas sin dar por cuenta propia o de los compañeros una breve conclusión.
Sin embargo, posee una buena redacción, la cual le sube nivel al protocolo.
Ahora comentando un poco del tema porvenir en las siguiente sesiones, me atrevería a decir que en lo que nos vamos a basar para comprender o analizar la sociedad, es por empezar a conocer nuestras bases que estructuran nuestros modelos sociales (valga la redundancia), modelos económicos y modelos legales. También esto no sólo iría por el camino de los modelos tan materiales, sino también por el camino moral; esto abarca la familia, cómo está constituida en ética; todo esto se encamina a los tiempos actuales en el siglo XXI.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEl protocolo de Camila es breve y conciso, logra recoger de manera sustancial la clase hasta el punto donde su estadía en la clase se lo permite, pues logra tocar los puntos más profundos del debate, lastima que luego de que se ausentará de la clase el reporte por así decirlo sea tan pobre.
EliminarYa entrando en la discusión que han generado mis compañeros, considero que el concepto de trabajo ha perdido valor en este último siglo, pues ya no tomamos trabajo como el “Esfuerzo humano aplicado a la producción de riqueza, en contraposición a capital.” RAE. En cambio tomamos el trabajo como una obligación para sobrevivir y subsistir en el capitalismo y consumismos que hemos creado, pues ya no es necesario el trabajo simplemente para vivir una vida plena, sino que hoy en día se habla de estratos sociales, y posiciones sociales.