Protocolo #18
Viernes 20 de agosto del 2017
Seminario de Régimen Constitucional
Juan Manuel Botero Gómez
Ausencias
David Correa: Se encuentra enfermo.
Cronograma:
1.Presentación de la programación.
2.Correcciones del formato de las encuestas.
3.Caracterización de las unidades.
4.Evaluación de los comentarios.
La sesión comenzó a las 10:40, en esta ocasión sólo nos acompañaron Mauricio y Ana María porque era una actividad propiamente de trabajo en la células, presentación del cronograma y correcciones en la encuesta sobre los comentarios que todos se hicieron el pasado jueves.
Se dio a conocer la programación oficial de las siguientes sesiones y cúal va hacer el contenido en cada una de ellas, con el fin de que se tenga claro el tiempo que debemos tener en encuenta en las próximas fechas de trabajo.
24 de agosto
|
Capacitación de abordaje entrevistado
|
31 de agosto
|
Autorización
|
7 de septiembre
|
Vistas de reconocimiento
|
14 de septiembre
|
Encuestas
|
22 de septiembre
|
Encuestas
|
28 de septiembre
|
Encuestas
|
5 octubre
|
Encuestas
|
12 de octubre
|
Balance de experiencia etnográfica
|
19 de octubre
|
Elaboración del informe
|
26 de octubre
|
Elaboración del informe
|
2 de noviembre
|
Elaboración del informe
|
9 de noviembre
|
Plenaria
|
16 de noviembre
|
Corrección de informe
|
23 de noviembre
|
Devolución a las unidades
|
Mauricio nos presentó de una manera detallada el contenido en la fechas que se programaron para el trabajo en la etnografía, su reporte es el siguiente:
El próximo 24 agosto se va realizar un encuentro teórico acerca de cómo se debe realizar una encuesta; metodología y pautas sobre el abordaje de las encuestas a partir de dos variantes: manera física y telefónica.
El 31 de agosto es la autorización en cada una de los conjuntos residenciales, sin embargo no va a ver encuentro debido a que es Coros y Conjuntos.
El 7 de septiembre es la primera salida de campo en cada una las unidades correspondientes con el fin de hacer un reconocimiento del espacio y conocer al administrador.
Importante: Cada uno debe llevar su información personal y documento de identificación.
Si el cronograma lo permite, las células van entrar en contacto con los residentes que van a ser encuestados. Se les va a presentar el día en que posiblemente se realice la encuesta, aunque se debe presente con la disponibilidad y el tiempo que tiene cada familia.
En estas fechas se van realizar en cada uno de los conjuntos residenciales las encuesta y el 5 de octubre sería ya el compendio final. Es importante tener en cuenta que este cronograma puede estar sujeto a cambios.
14 de septiembre
|
Encuestas
|
22 de septiembre
|
Encuestas
|
28 de septiembre
|
Encuestas
|
5 octubre
|
Encuestas
|
El 12 de octubre es la puesta en común de la experiencia que tuvo cada célula, los aspectos más importantes, las variables a tener en cuenta, entre otras.
Las demás fechas se van a ir ajustando y planeando según como se desarrolle las próximas sesiones.
Características de las encuestas y distribución de las unidades.
Toledo: célula 1
Pamplona: célula 2
Pinares: célula 3
Zancibar: célula 4
Como el número de casas no es el mismo en cada una de las unidades, se van a poner como mínimo 20 casas encuestadas. Sin embargo, se hace la invitación a cada equipo de trabajo realice más encuestas con el fin de tener unos resultados con una información más confiable y completa que ayuden al correcto desarrollo del proyecto y la comprobación de las hipótesis que se formularon.
Diario: Cada célula debe tener un diario en donde se va tomar el registro de las experiencias en el trabajo de campo . Puede ser virtual o físico. Es importante hacer énfasis en este aspecto ya que según las constancia se puede realizar o no la etnografía desde las observación, cuáles fueron los aspecto más importantes a la hora de la encuesta y del trabajo de campo (dificultades, aspectos importantes, registro de cada momento).
Terminada la presentación de cada fecha las células estuvieron trabajando en la caracterización de los conjuntos residenciales y la corrección de las encuestas. Cada una debe mandar terminado su trabajo hecho en clase.
Se debe tener en cuenta que todos tuvieron errores en el tipo de opciones de respuestas que dieron, ya que en ocasiones era muy abiertas y se podían prestar para entendidos o confusiones, es por eso que todos debe hacer un mejor trabajo en cada una de las preguntas.
Evaluación de los comentarios
Promedios
Décimo: 52,69
Once: 51,67
Mejores comentarios: Andrés Rendón y Salomé Grajales cada uno con 85
Peores comentarios: Maria Cara Otálvaro y Juan Manuel Botero no comentaron
Promedio de los protocolos
Valentina Restrepo: 20
Sofía Pérez: 50
Considero que todo el seminario ha tenido unos buenos avances en el trabajo de la etnografía, la asistencia por parte de ambos grados ha sido buena y es de resaltar que el cronograma se está realizando de la mejor manera.
Se espera que la próxima sesión todas las células tengan terminada su respectiva encuesta y la caracterización de la unidad.
Se presentan varios reclamos acerca de la manera como se está calificando los comentarios y el protocolo por parte de la mayoría del seminario, es importante que se tenga en cuenta para las sesiones ya que esto afecta en las notas y en el desarrollo de las sesiones. En lo personal considero que la persona que califique el protocolo y los comentarios debe asistir a los debates, ya que le pueden ayudar a dar un complemento a la hora de calificar.
El orden, tanto de las ideas como la postura que se toma frente a la temática, es algo que eleva el nivel del protocolo, pues lo hace más claro y le brinda mucha más fluidez a la lectura correspondiente; así mismo Juan Manuel da aportes de la sesión, como el estado en el que este se encuentra que crean un panorama más amplio sobre el camino que el SSE está tomando.
ResponderEliminarPor otro lado y en vista de que la sesión fue en su gran mayoría para el trabajo en células, solo queda por mencionar el "llamado de atención" que al final del protocolo Juan presenta, puesto que en cierta medida tiene razón, hay otros factores que pueden estar influyendo en las notas que se han sacado, ya que no es posible que estemos exigiendo más, dónde hemos podido notar que durante estas semanas, el compromiso hacia los comentarios y el mismo protocolo ha sido muy poca por parte de los dos grados.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEl protocolo que nos presenta Juan Manuel es medianamente bueno. Creo que el Protocolante no ahonda en los temas tratados durante la sesión y al interior de cada célula, según esto mi parecer se queda con la primera impresión.
ResponderEliminarEn cuanto a la parte formal creo que es algo superficial, tiene bastantes errores ortográficos y la falta de las tildes es bastante evidente, esto hace que la lectura sea enredada e incluso poco fluida.
Me adhiero a lo que dice Samuel Carvajal en cuanto a la evaluación de los comentarios, pues de alguna forma se ha venido perdiendo el sentido de este, más aún cuando nos dan una calificación mediocre y no nos remarcan los errores que se cometen; espero que esto no vuelva a suceder y que esta vez sea una calificación más solemne.
Es un protocolo que logra plasmar la forma en la que transcurrió la sesión, sin dejar ningún aspecto de lado. Sin embargo, el producto se encuentra cargado de varios errores de redacción que opacan el nivel del mismo.
ResponderEliminarEn vista de que las problemáticas realmente relevantes del Servicio Social Estudiantil, ya están expuestas en el protocolo, quisiera agregar algo que considero que es importante que se incluya dentro del trabajo de las células. Se puede ver que aunque ya todas las encuestas están formuladas, y teniendo en cuenta las observaciones que ya se han hecho; considero que dentro de las mismas células se deben hacer simulacros de la forma en la que se van a exponer las encuestas, pues es ahí realmente donde se hace visible la calidad e importancia de las preguntas que se tienen.
El protocolo presentado por Juan Manuel es apenas aceptable, cuenta con muchos errores de redacción que lo hace confuso y difícil de comprender, además carece de profundidad por lo que no permite entrar a debatir en profundidad.
ResponderEliminarSi bien Juan Manuel toca un tema que es bastante importante y es el sentido que le estamos dando al seminario, pues se ve que todos los participantes de este han tomado una tónica de "relajo", pues se nota el poco interés que se está teniendo con el seminario y principalmente con el proyecto final (SSE).
Para abrir mi comentario, quisiera primeramente evaluar el protocolo que realizó Juan Manuel Botero, el cual esta tan mal escrito que en algunas partes ni se logra entender cual es la idea que está mencionando. Obviamente este protocolo no cumple con los estándares de un estudiante de nivel V, ya que aparte de la mala redacción, el protocolo es muy superficial y el análisis que hace al final es realmente pobre. Otra cosa que quisiera mencionar es la manera con la que se están evaluando los comentarios a los protocolos, puesto que siento que se está perdiendo la solemnidad que esto requiere, y un claro síntoma de esto es que no se está debatiendo ni poniendo en la mesa las razones por las cuáles se está dando la nota de cada comentario como se venía haciendo, y ya sólo se esta dando el número que cada uno sacó. Es importante que el área revise éste aspecto puesto que una nota sin un trasfondo es un simple número y sin el análisis ni las razones ¿cómo sabremos qué es en lo que estamos fallando?.
ResponderEliminarEl protocolo que nos presenta Juan Manuel es de una calidad básica solo se limita a dar un reporte de lo sucedido en la sesión y no ahonda en temas importantes para los seminaristas. Los últimos protocolos realizados por los seminaristas son de muy mala calidad, me adhiero a lo que dice Salome Grajales sobre la tónica que los seminaristas están toman frente a los comentarios y los protocolos es de desidia, creo que los de grado once deberían tomar esto con más decisión ya que esto hace parte de su nota para poder graduarse, no hago ninguna salvedad a nosotros también es nuestro producto y hay que apropiarse mejor de este.
ResponderEliminarEl protocolo presentado por Juan Manuel, como ya lo mencionan es de una calidad baja, pues podría ser mucho más comprometido y tener mayor cuidado en su escritura.
ResponderEliminarPor otro lado, me gustaría mencionar que cada célula debe hacerse cargo de revisar bien sus encuestas y ver si realmente son coherentes con el objetivo del Servicio Social Estudiantil. Además , quisiera agregar que es importante que logremos hacer un buen estudio de los conceptos, donde todos podamos entender, pero mas importante, ser conscientes de lo que vamos a ir a hacer y a decir a la hora de realizar las encuestas, pues es necesario que todos nos apropiemos del proyecto como se debe y podamos hacer de este algo memorable.
Como ya lo han mencionado algunos compañeros seminaristas, el protocolo presentado por Juan Manuel no es de una calidad alta, pues aunque es completo, relata de buena manera la clase y pone su opinión de la sesión, este se queda un poco superficial, además posee varios errores de ortografía y redacción que le bajan el nivel.
ResponderEliminarQuisiera resaltar que debido a que no estuve presente en esta clase, no puedo aportar mucho a la discusión.
Si bien el protocolo tiene bastantes errores en su escritura, no estoy de acuerdo con que se califique como uno deplorable o totalmente afuera del estándar; si bien estos errores demuestran que Juan pudo haber trabajado más duro, el escrito es informativo y nos deja al tanto de todo lo que se nos viene respecto del proyecto etnográfico, mencionando también el proceso que hemos llevado con las encuestas. Respecto de la problemática con las calificaciones a los comentarios, creo importante -al igual que otros comentaristas- que se especifique verbalmente las fallas y los aciertos, porque esto ha servido como herramienta para que elevemos el nivel de nuestros escritos, pero no creo que deba ser a modo de debate y que el seminario se debe ceñir al nivel que el evaluador espere de nosotros.
ResponderEliminarEl protocolo que presenta Juan Manuel Botero es de una calidad media, da un reporte de lo sucedido en la sesión pero de una manera muy superficial, y a parte con una redacción muy baja lo cual dificulta su comprensión. Me parece buena la opinión que da a lo último, pero creería que pudo haber profundizado un poco más de lo que se ha realizado al interior de cada célula y dar un reporte de ellas.
ResponderEliminarPor otro lado estoy muy de acuerdo con lo que menciona María Isabel, sobre realizar simulacros en cada célula acerca de cómo se van a realizar las encuestas, esto no sólo nos sirve como práctica y toma de confianza, sino que también nos ayuda a darnos cuenta de que si las preguntas que tenemos si nos van a dar la información necesaria que queremos, para poder realizar un excelente producto de SSE.
En la última sesión se notó el poco interés por parte de algunos en el proyecto de SSE, espero que esto no afecte la calidad de los productos.
El protocolo que en esta ocasión nos presenta Juan Manuel tiene una baja calidad, pues es muy superficial y, además, comete varios errores en su escritura. Creo que el protocolo no nos da el material suficiente para generar una buena discusión en los comentarios.
ResponderEliminarPor otro lado, creo que las células llevan un buen proceso en sus investigaciones, no obstante, es de suma importancia que todos sean conscientes de los conceptos y objetivos principales para la realización de las encuestas y para el cumplimiento del objetivo del Servicio Social Estudiantil. Por último, me adhiero a lo que menciona María Isabel respecto a los simulacros dentro de las células, pues esto nos ayudaría a darnos una idea de cómo tratar a las personas y como hacer nuestra respectiva encuesta.
Juan Manuel construye un protocolo que logra en precisos reportes, recoger lo acontecido en la sesión y dar cuenta de lo allí tratado. Quisiera mencionar que últimamente las sesiones han girado en torno al trabajo social estudiantil y a la concreción de los productos pactados para cada célula, por lo que tanto los protocolos como los mismos comentarios no han tenido suficientes elementos de discusión y se ha tornado más dificil el desenvolmiento de ambos. Me adhiero a lo que se menciona respecto de que el trabajo en la materialización de las encuestas va por buena vía y hemos tenido importantes avances que dan cuenta del compromiso que hasta ahora se ha evidenciado por parte de los seminaristas.
ResponderEliminarEs evidente que en esta ocasión el sentido del protocolo y por tanto de los comentarios cambió un poco de sentido, pues en la sesión no se trabajaron temas que luego puedan ser debatidos por este medio, sino que tan sólo hubo un trabajo en células y se dispuso el cronograma que llevaremos a cabo en nuestro SSE, como Juan muy bien lo recoge. Por tanto, sólo me falta por decir que me adhiero a la evaluación general que dan los seminaristas al protocolo, agregando que me parece mal planteado eso último que menciona a modo de conclusión, empezando por eso de "Considero que todo el seminario ha tenido unos buenos avances en el trabajo de la etnografía", pues sabemos que lo que ahora estamos haciendo son los preparativos para llevarla a cabo, y por tanto aún no empezamos ninguna etnografía. Sólo en ese sentido, sí concordaría con que estamos teniendo buenos avances.
ResponderEliminarMe parece que el protocolo contiene toda la información de lo que ocurrió en la sesión, sin embargo estoy de acuerdo con mis colegas que consideran que pudo haber sido más comprometido y mejor presentado.
ResponderEliminarCreo que se debería de reconsiderar la idea de realizar un protocolo luego de las sesiones en las que se trabaja por células, ya que este llega a ser muy limitado, lo que genera que los miércoles a la hora de comentar todos se limiten a evaluar el producto, mas no a abrir un debate real respecto a algo, lo que también acomoda a los seminaristas en una posición de sólo juzgar un trabajo realizado, que no implica pensar realmente en un problema del seminario que requiera el desarrollo de una mirada crítica. Para mí, sería más completo un compendio de reportes que pase cada célula luego de una sesión, que hablaría más del trabajo y de las preguntas y problemas que surgieron a través de este.
Evaluando este producto puedo decir que es mas un cronograma que un protocolo propiamente, porque casi no da cuenta del trabajo que se realizo, y de lo que se hablo en la sesión es algo muy superficial, apenas si lo toca. Ya respecto a su contenido digo que es un cronograma con alguno que otro dato, porque solo nos muestra las fechas de cuando se debe hacer trabajo en la encuesta, cuando trabajo de campo y cuando se deberían de presentar estas, pero no va mas alla, no habla del trabajo que va hasta el momento que seria bueno saber que tanto ha sido el aprovechamiento de las células y que tanto potencial se le puede sacar a las preguntas y de como los seminaristas responderían a las diferentes situaciones que se les puedan presentar. En resumen un producto muy mediocre con errores de escritura y poco abarcador respecto a trabajo que se ha realizado, ademas de nulos aportes.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarMe parece que en sí, la labor del protocolante no fue mala. En esta ocación, y de manera excepcional, su trabajo podía limitarse a reportar e informar acerca de lo sucedido en la sesión. Así lo logra: es claro y ordenado en los datos que presenta.
ResponderEliminarPor otro lado, a pesar de que considero productivas las sesiones que venimos teniendo de trabajo con respecto a las encuestas y el trabajo de estudio de etnografía, sigo considerando mediocres los avances y el aporte de la mayoría de seminaristas al proyecto; siendo todavía más específico, señalo al grado décimo. Siento que casi todos los hombres de este grado están siendo cargados en sus células de trabajo, inclusive individuos nombrados Jefes de célula.
El protocolo presentado por Juan Manuel logra redactar el procedimiento de la sesión en una forma aceptable, sin embargo, me parece que el protocolo fue casi totalmente basado en el cronograma que nos presentó Mauricio. Por lo tanto, considero que pudo haber profundizado más en los temas tocados en la sesión y en cada célula. En la redacción, como han mencionado la mayoría de los seminaristas, tiene varios errores ortográficos lo que hace la lectura enredada, estos errores bajan el nivel del protocolo.
ResponderEliminarEn cuanto la evaluación de los comentarios, estoy de acuerdo con Samuel Carvajal, opino que una explicación de nuestros errores seria de beneficio, para nosotros tener consiente en que area de nuestro comentario estamos fallando y poder mejorar la calidad de nuestros comentarios.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarJuan Manuel presenta un protocolo que aunque nos informa sobre algo de gran importancia, posee una baja calidad, resaltando el descuido tanto en la escritura, como en su desarrollo.
ResponderEliminarQuisiera recordarles a las células, los compromisos impuestos para la sesión de servicio social estudiantil el día de mañana, ya que en la sesión logramos evidenciar los errores de las encuestas, es esto algo que queda pendiente.
Es importante, que los integrantes que han faltado a las sesiones del SSE se encarguen de ponerse al día en cuanto a contenidos y compromisos del proyecto, al igual las células a la hora de incorporar a estos integrantes.
Aunque el sentido del protocolo cambió mucho, ya que no fue un sesión en la que hubo debate sino que nos enfocamos meramente en avanzar en las encuestas del SSE, no se puede calificar el protocolo como insuficiente, por lo contrario, diría que fue un muy buen protocolo, que deja muy claras las ideas y los planes de trabajo, por lo que se puede concluir que Juan Manuel hizo un muy buen trabajo.
ResponderEliminarPor otro lado, siento que este trabajo aún se percibe como una obligación "innecesaria", que sólo se hace para poder graduarse, pero a pesar de esto, las sesiones que se han realizado hasta ahora han sido productivas y se ha avanzado mucho.
Juan manuel nos presenta un protocolo de un nivel bajo , tiene errores de ortografía y de redaccion.
ResponderEliminarEs importante que el protocolante habra un debate ya que por medio de este hace que los comentarios sean un poco mas críticos y Juan Manuel solo se limita a arrojar datos sin analizar mas allá
Quiero agregar que se debe tener una mirada más relevante al trabajo ya realizado por la células, ya que muchos de estos al exponerlos tuvieron algunos errores y es importante que se modifiquen de manera que queden bien y como lo dice mi compañera Maria isabel antes de ser expuestas las encuestas se debe realizar un simulacro entre las mismas células de manera que logremos concretar un buen producto para estas familias que sea entendible y provechoso.
La redacción no es lo suficientemente confusa como para opacar un protocolo bien estructurado. Además de realizar un buen cronograma, al desarrollo, diría yo, no se le escapa ningún aspecto relevante. Más allá de estándares de evaluación, creo que los seminaristas estamos dando un paso bastante importante; en un principio, creí que hacer una encuesta sería una tarea bastante sencilla, que no requería de un razonamiento muy fuera de lo común, pero, más allá de ser unas preguntas, son la base de nuestra investigación y, cada una de éstas, debe ser tanto compacta como sustanciosa, con el fin de jamás perder el rumbo que está expresado en cada uno de los objetivos del servicio estudiantil.
ResponderEliminarComo ya ha sido resaltado por mis colegas, considero, que el protocolante pudo haber puesto más empeño en su producto final, y más si se trata de una recolección de datos y un reportaje bueno. Me adhiero completamente a lo que menciona Andrés Rendón sobre la excepcionalidad del trabajo que Juan Manuel podía hacer, y que, por ese mismo camino, realizó de buena manera.
ResponderEliminarAunque nos hemos visto sumergidos en la ausencia de temas de debate, que ha complicado tanto la elaboración del protocolo como la acción de comentarlo, las sesiones del viernes ya se normalizarán, como Mauricio informó, ya que las anteriores fueron completamente inductivas. Ya con las pautas y el cronograma claro, nuestro avance dependerá de la productividad que tengamos en los encuentros extra de las tardes. Ahora bien, volviendo a la normalidad el Seminario, no existirá ninguna excusa para desertar de los debates que nosotros mismos tendremos que tejer.