Protocolo # 19.1 - Mateo Córdoba

Ostium Sessionem - tercer período

Ausencias:

Salomé Grajales y Juan E. Bolívar están de viaje.

Primus

La sesión dio inicio a las 10:41 a.m. con la bienvenida de Juan Gonzalo a los estudiantes de noveno, que de ahora en adelante nos acompañarán en el Seminario, haciendo parte tanto presencial como participativa. Asimismo, nuestros estudiantes Olímpicos dejarán de asistir y participar en el Seminario, haciéndose sólo presentes en el Servicio Social Estudiantil en lo que queda del año académico (y los jóvenes de noveno empezarán el próximo año, cuando se promocionen al grado décimo).

Para agilizar la inserción de los nuevos participantes a la rutina del Seminario, se establecieron unas pequeñas células con la dinámica Padrino - Ahijado, donde el Padrino será un estudiante de décimo y el Ahijado serán uno o dos estudiantes del grado noveno. El trabajo de los padrinos será el de poner al día a los ahijados en cuatro aspectos fundamentales: el funcionamiento del Seminario; la metodología con la que se trabaja en el Seminario; qué hemos construido -donde, claramente, deben entrar los conceptos con los que hemos trabajado todo el año-; cuál es el fin. Las células quedaron dispuestas de la siguiente manera:

Padrino (décimo)	Ahijado(s) (noveno)
Salomé Franco	Manuela Valencia Miguel Cotes
Miguel Escobar	Ana S. Pérez Thomas Aguirre
Luis M. Yepes	Juan E. Bolívar
Mateo Córdoba	Paula Aristizábal Yennifer J. Forero
José D. Tirado	Juan J. Zuluaga Mariana Gómez
Andrés F. Laguna	Camila Restrepo
Valentina Restrepo	Simón Restrepo
David Correa	Sara Herrera
Juan P. Gil	Esteban M. Rivero
Juan P. Maldonado	Darío Penagos
Víctor M. Velásquez	Sara I. Maldonado
Mateo Sanabria	Juliana Fonseca
Salomé Grajales	Maria J. Flórez Sofía Céspedes
Alejandro Múnera	Santiago García

Los ahijados serán evaluados en la siguiente sesión, donde será evaluada la relación que haya alcanzado con el Seminario y, así mismo, el trabajo de cada padrino.

Secundo

Continuamos con la presentación de la ponencia a cargo de Samuel Carvajal, Maria P. Patiño y Miguel Escobar, que estaba pendiente desde el periodo pasado, por lo que solo fue presentada por el último mencionado. El título de dicha ponencia fue: Correlación entre conciencia cívica y calidad de vida comunitaria en La Estrella.

Los ponentes basaron todo su estudio en el Plan de Desarrollo de La Estrella 2016-2019.

El objetivo general de la ponencia fue el de “Investigar la correlación entre conciencia cívica y calidad de vida comunitaria en La Estrella”.

(Correlación entre Conciencia Cívica y Calidad de Vida Comunitaria en La Estrella, 2017).

Para darle contexto al desarrollo, iniciaron por definir conciencia cívica como:

“la cualidad de un ciudadano de razonar acerca del estado en el que se encuentra el territorio que habita en los diferentes ámbitos ya sean sociales, culturales y/o económicos, y con base en ello, saber qué es lo que requiere el territorio para la satisfacción de las necesidades colectivas”.

(Correlación entre Conciencia Cívica y Calidad de Vida Comunitaria en La Estrella, 2017).

Luego, utilizaron dos indicadores para evaluar la calidad de vida comunitaria. A saber: la educación, donde analizaron el número de instituciones prestantes del servicio educativo en zonas rurales y urbanas, y el porcentaje de estudiantes en instituciones privadas y públicas; la participación ciudadana, donde utilizaron la siguiente cita: “La participación ciudadana en el quehacer gubernamental es mandato legal desde la constitución política y según la Ley 152 de 1994, que en su artículo 3° Principios generales; Literal g) Participación. Reza: “Durante el proceso de discusión de los planes de desarrollo, las autoridades de planeación velarán porque se hagan efectivos los procedimientos de participación ciudadana previstos en la presente Ley (…)”.

(Plan de desarrollo de La Estrella 2016-2019, pág 31).

El desarrollo continúa mencionando los talleres de priorización de problemas del territorio en La Estrella, como una manera de matematizar la calidad de vida comunitaria. Las dimensiones del desarrollo son: ambiental, social, económica e institucional.

Con todas estas problemáticas expuestas, Miguel procede a leer la relación que tejió con su célula: “Entonces, podemos concluir que hay una relación directa entre la conciencia cívica y la calidad de vida en La Estrella, sin embargo esta no puede ser efectiva y visible sin un plan de desarrollo claro, en el cual haya una fuerte participación ciudadana. En el caso del municipio, tras los análisis realizados por los mismos siderenses, se puede decir que hubo grata participación, y se pudieron identificar varias problemáticas de interés común, que entraron en un primer plano dentro del plan de desarrollo. Sin embargo, los siderenses han descuidado mucho un aspecto crucial para el desarrollo y para combatir la desigualdad: la educación”.

(Correlación entre Conciencia Cívica y Calidad de Vida Comunitaria en La Estrella, 2017).

Evaluación de la ponencia:

1. María J. Flórez (2017): “aunque también lo relaciona directamente con la economía, considero que la solución no puede solamente concentrar en la educación. Pienso que la estructura de la ponencia debería estar más ligada al título y no a las problemáticas”.
2. Juan J. Zuluaga (2017): “en forma, tiene un hilo conductor claro y además sabe desarrollar los aspectos importantes como conciencia cívica y calidad de vida comunitaria. En la validez, los argumentos son buenos pero no me queda claro, con las conclusiones, a lo que querían llegar. Además, no sé si se tuvieron que apoyar en el Plan de Desarrollo de La Estrella 2012-2015. Y ya en el contenido, como ya dije en la forma, saben hacer una relación entre conciencia cívica y calidad de vida, pero la conclusión queda confusa”.
3. Paula Aristizábal (2017): “por el contrario de mis compañeros, creo que es una buena ponencia; presenta información fiel y es analítica a la hora de concluir. Con base en las fuentes que toma sabe argumentar y explicar, en cierta medida, los cuestionamientos que se hace y que se le hacen. Presenta un formato adecuado donde divide de forma correcta cada aspecto a tener en cuenta, haciendo de ésta una ponencia clara”.
4. Juan P. Maldonado (2017): “está bien estructurada la ponencia y fue muy fácil su comprensión; tiene buena información pero le falta saber algunos conceptos, los cuales no fue capaz de explicar bien; tiene buen contenido porque define muy bien las problemáticas en las que se enfocan pero también sería más como lo de las conclusiones a lo último, que no llegan a ser tan claras”.
5. Salomé Franco (2017): “en general plantea de buena forma el problema en el que está enfocado la ponencia. Sin embargo, se limita a recoger o parafrasear los puntos que eran de su interés del Plan de Desarrollo 2016-2019. No obstante, la construcción que hacen es buena, pero hay más información tomada que ideas propias. Dejan claro el tema pero no citan ni referencian de buena forma y aunque en parte el desarrollo conlleva a las conclusiones deja temas a la deriva al final del texto. En general está bien escrita y presenta varios errores de redacción y ortografía. Arroja datos significativos de los porcentajes de educación e instituciones del municipio”.

En mi evaluación, considero que el documento tenía algunos problemas formales de redacción y puntuación, lo que, en ocasiones, dificultaba el entendimiento de lo que el escrito quería decir. Sin embargo su estructura permite que se termine desenvolviendo de buena manera. En lo que respecta a la exposición, vi a Miguel un poco desentendido del texto, con algunos problemas tanto en la lectura como en la resolución de las dudas de algunos seminaristas. Por otro lado , el apego al Plan de Desarrollo de La Estrella 2016-2019 les permitió mostrar cifras muy confiables. Para terminar, creo que, aunque de acuerdo a su objetivo concluyen que sí hay relación entre los conceptos que estudiaron, no vi que matematizaran de alguna manera la conciencia cívica de, en este caso, los siderenses.

1. Mateo Jiménez (2017): “en general me parece que la ponencia está muy bien estructurada y desde los mismos puntos en los que se iba parando e iba desarrollando se deja claro el hilo conductor que centraliza todo. Las citas están bien utilizadas y cada uno de los puntos que se desarrollan sustentan las conclusiones a las que se llegan. Miguel debía estar en condiciones de poder sustentar el contenido que se encontraba en la ponencia”.
2. Ana M. Ramírez (2017): “en la forma, se ve que hay una intención de estructurar un buen texto pero cuando lo desarrollan se nota con facilidad que no saben de qué están hablando. Algunos datos estadísticos que utilizan del Plan de Desarrollo pierden relevancia al no ser comparados con indicadores de participación, por ejemplo: en la educación, sólo presentan la cifra de los estudiantes matriculados, pero omiten la de los estudiantes que asisten activamente y los que no. Hacen conclusiones muy osadas que no están sustentadas en la información del desarrollo y, viceversa. Es preocupante que la única fuente sea el Plan de Desarrollo cuando hay muchas otras fuentes de investigación”.
3. Juan G. Jaramillo (2017): “empezando con la forma, me parece una falta de respeto la ortografía del texto, por lo que desde ahí la nota de forma no puede ser siquiera aprobatoria. La estructura no es ni tan clara ni original, pues en el Plan de Desarrollo se encuentra exactamente igual. En validez, es un texto totalmente desarticulado. Las conclusiones se desentienden completamente de lo que argumentan en el desarrollo. Para terminar, el contenido tiene una parte buena, pues se nota que tuvieron que haber leído el Plan de Desarrollo y este era una fuente válida que trae datos relevantes. Pero, al hablar del desarrollo de un contenido propio, las conclusiones son muy peligrosas, porque ellas estaban hechas antes de investigar el problema. Las conclusiones son un prejuicio de lo que los ponentes creen”.

Las notas quedaron de la siguiente manera:

	Calificación de estudiantes						Calificación de profesores
	1.	2.	3.	4.	5.	P.	1.	2.	3.	P.	P. G.
Forma	60	80	85	80	75	76	85	80	50	72	74
Validez	70	70	90	75	65	74	80	40	30	50	62
Contenido	80	70	85	75	70	76	70	60	45	58	67
Total	70	73	87	77	70	75	78	60	42	60	67

La calificación final fue de 67.

Tertium

Juan Gonzalo nos extendió la preocupación por nuestras mórbidas evaluaciones. No pusimos, por lo menos en esta ocasión, una mirada realmente crítica sobre la ponencia, pues, seguramente, nos sentimos desautorizados de ser más exigentes con nuestros colegas seminaristas.

Para la próxima sesión, todos debemos pensar cuáles tendrían que haber sido los indicadores que debían ser utilizados para poder evaluar la conciencia cívica y calidad de vida comunitaria en La Estrella y cuáles son los resultados que esperaríamos encontrar.
Dentro de quince días, se hará la presentación del Programa de Seminario para este último periodo, en el cual se espera tener de tres a cuatro ponencias para lo que resta del año, y, de igual manera, quiénes serán los encargados de hacer las ponencias y quiénes los protocolos.

Lamentablemente, no se tomó la productividad en esta ocasión.

La sesión terminó a las 12:03 p.m.

Mateo Córdoba P.